Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2022 ~ М-852/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1834/22

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                  городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова Н.А. к ООО «Купишуз» о взыскании    неустойки, штрафа, морального вреда, восстановить работу личного кабинета

                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 977 074 рубля 85 копеек, обязать ответчика восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона +79101480771 и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что между Добролюбовым Н.А. и ООО «Купишуз» в результате оформления заказов на сайте ООО «Купишуз» были заключены договора публичной оферты.

ООО «Купишуз» неоднократно умышленно нарушал собственную публичную оферту, и закон о защите прав потребителей, а именно: после оформления заказов и оплаты отдельных из них Продавец их всегда подтверждал, после чего, через какое-то время, либо отменял в одностороннем порядке, не уведомив об этом истца, либо доставлял со своего склада в собственные пункты выдачи заказов. передавал своим курьерам или Почте России, но после этого тут же отменял их возможности со стороны истца получить данные заказы.

Кроме того, Продавец ни разу не согласовал отмену данных заказов и возможность их переоформления со сменой даты доставки.

         Представители Продавца всякий раз отвечали истцу во время звонка или при личном обращении в официальный канал Продавца в WhatsApp, что заказы были отменены или по техническим причинам, которые якобы не зависят от Продавца, или по причине потери данных. товаров при их движении со склада в пункты выдачи.

         Однако собранные истцом доказательства указывают на вину самого Продавца и прямую дискриминацию его как Покупателя.

Так, после оформления заказа № истец выбрал способ доставки курьером Почты России.

     Отправлению Почтой России был присвоен №.

      Однако согласно ответа, Почта России на обращение истца, данное отправление было отозвано продавцом и было возвращено.

     При этом данный заказ уже прибыл силами Почты России в Нижний Новгород, но не был доставлен, а от сотрудника Почты России поступил звонок, в котором сотрудник сказал, что по требованию Продавца посылка будет ему возвращена без передачи истцу.

     Кроме того, в качестве эксперимента истец предпринял попытки оформить заказы на сайте Продавца используя почты других клиентов (знакомых из моего круга общения), но оплата данных заказов была произведена истцом.

Все заказы, оформленные из личных кабинетов знакомых истца, были успешно сформированы и доставлены.

    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было совершено 122 безуспешные попытки оформить заказы на сайте Продавца, но заказы были отменены и не доставлены.

         Согласно оферте ответчика в ней отсутствуют какие-либо основания, в частности, в разделах 4 «Товар и порядок совершения покупки» и 6 «Оплата товара», где Ответчик излагает причины аннулирования заказов и/или основания для интерпретации действий покупателя как мошеннические.

     В разделе 4 Оферты Ответчик считает возможным аннулировать заказ, если товары выбранные покупателем, отсутствуют на складе.

    При этом Ответчик обязан уведомить покупателя любым доступным способом и согласовать замену отсутствующего товара однако, как отмечалось, Ответчик ни разу не связывался с истцом перед отменой аннулированием заказов.

      В то же время попытки оформления заказов на сайте ответчика ни в коем случае не могут быть признаны мошенническими действиями, поскольку истец не преследовал никакого умысла, кроме желания приобрести доступные товары, а оскорблений в общении с представителями Ответчика никогда и не мог бы допустить.

    Сумму неустойки считает необходимым снизить до размера стоимости заказов в размере 1 930 880 рублей, неустойку за нарушение доставок предварительно оплаченных товаров оценивает в размере 21769 рублей 70 копеек, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 977 074 рубля 85 копеек..

Истец Добролюбов Н.А. в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которого исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Купишуз», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не предоставив суду пояснения по иску.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

     В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

    3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

     Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Судом установлено, что ответчиком ООО «Капишуз» нарушены сроки доставки товара истцу, что подтверждается списком заказов в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым в рамках требований ст.56 ГПК РФ суд принимает расчет неустойки предоставленный истцом за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769 рублей.

     Согласно ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

     За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 830 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, тем самым в рамках требований ст.56 ГПК РФ суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание действия ответчика по рассматриваемому случаю, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по расчету предоставленным истцом.

    В исковом заявлении Добролюбов Н.А. указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1500 рублей.

      В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 977 074 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 18 263 рубля 25 копеек.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца обязать ответчика восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона +79101480771 и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    Доказательств, что ответчик нарушил работу личного кабинета истца суду не представлено, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела их не содержат.

Личный кабинет – это персональная страница на сайте, доступ которой есть только у одного человека. Он может войти туда с любого устройства.

Доказательств, что действиями ответчика в данном случае нарушено право истца доступа к его личному кабинету, материалы дела не содержат.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм следует, что обязанность доказывания недобросовестного поведения ответчика лежит на истце.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта, что ответчиком нарушена работа личного кабинета по номеру телефона +79101480771, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Тем самым суд не может понудить либо заставить ответчика восстановить работу личного кабинета истца, к которому он не имеет доступа. Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добролюбова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» в пользу Добролюбова Н.А. неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченных товаров в размере 21 769 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1 930 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 977 074 рубля 85 копеек.

    В удовлетворении иска восстановить работу его личного кабинета по номеру телефона +79101480771 и устранить все ошибки и ограничения связанные с отменами заказов и которые препятствуют нормальному исполнению обязательств сторонами (штатной доставке заказов с последующим их получением), согласно оферте ответчика и закону, в срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Взыскать с ООО «Купишуз» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 18 263 рубля 25 копеек.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Н.Кандалина