Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-351/2024 от 12.02.2024

К делу №1-351/24г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик                     15 марта 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

Дрепа М.В.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора г.Геленджика Свистуновой А.И.

подсудимого Шевцова С.А.

защитника Дремлюга Н.В.

представившей удостоверение №2621 и ордер №120773

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шевцова С.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.09.2018г. Октябрьским районным судом г.Краснодара по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освободившегося 14.01.2019г. по отбытию наказания;

- 24.01.2023г. мировым судьей судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, взят под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.04.2023г. приговор вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов С.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

31 июля 2022 года примерно в 02 часа Шевцов С.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея при себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31», переданный ему Х. во временное пользование, злоупотребляя доверием потерпевшего, предполагавшего о надлежащем возврате телефона, реализуя внезапно возникший умысел на хищение вышеуказанного имущества, находясь около дома по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика, продал телефон не установленному лицу и распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению, причинив Х. ущерб на сумму 14 000 рублей.

Подсудимый вину признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. показал, что у него имелся мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31». В конце июля 2022 года он вместе со своим другом Шевцовым и его сестрой поехали на отдых в с.Архипо-Осиповка, сняли комнату в частном доме по ул.<адрес>. Вечером выпивали, потом Шевцов попросил у него телефон и пошел гулять. Утром Шевцов сообщил, что его мобильный телефон украл неизвестный ему мужчина, в связи с чем, вернувшись в г.Краснодар он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения телефона для него не является значительным, так как среднемесячный заработок составляет около 50 000 рублей.

Свидетель М., о/у ГУР ОП (п.Архипо-Осиповка) ОМВД России по городу Геленджику, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.143-145) показал, что проводил проверку по заявлению Х. о хищении мобильного телефона. В ходе проверки им был установлен Шевцов С.А, причастный, по его мнению, к хищению мобильного телефона.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, осмотрен участок местности по ул.<адрес> в с.Архипо-Осиповка г.Геленджика, который является местом массового посещения граждан (пешеходная зона курорта) (т.1 л.д.14-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием Шевцова С.А. осмотрена территория около дома <адрес> в с.Архипо-Осиповка, в ходе которого Шевцов С.А. указал место с географическими координатами <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, где он продал мобильный телефон (т.1 л.д.36-40).

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей к нему, у потерпевшего Х. изъята детализация телефонных переговоров по номеру телефона за период с 27.07.2022г. по 02.08.2022г (т.1 л.д.53-55).

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56-58,59).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы №722-22/Э от 26.10.2022г, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A31» на момент хищения составляет 14 000 рублей (т.1 л.д.111, 114-116).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями Шевцова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации

С учетом изложенного и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Шевцова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с п.п.1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал обвинение Шевцова С.А. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Суд находит переквалификацию действий подсудимого правильной.

Кража как форма хищения предполагает тайный способ хищения.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, отсутствует признак тайности хищения. Потерпевший Х., который находится в давних дружеских отношениях с подсудимым передал свой телефон добровольно, будучи уверенным в его возврате Шевцовым С.А. Сам же подсудимый, злоупотребив доверием потерпевшего, из корыстных побуждений обратил это имущество в свою пользу, продав его и распорядившись деньгами по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий Шевцова С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, действия Шевцова С.А подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления – "с причинением значительного ущерба гражданину".

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, что он ранее судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, а также влияние назначенного наказания на исправление Шевцова С.А. и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шевцова С.А, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шевцова С.А, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также близких родственников, имеющих инвалидность (сестра) и родственников пенсионного возраста, имеющих хронические заболевания (родители).

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Шевцова С.А. рецидив преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вместе с тем, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание Шевцова С.А, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из требований Общей части уголовного закона, более мягкое наказание, чем лишение свободы, Шевцову С.А, в действиях которого установлен рецидив преступлений, может быть назначено только при наличии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, то есть, с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Таких обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Шевцова С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Шевцов С.А. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24 января 2023 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд считает необходимым сохранить в отношении Шевцова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу (часть вторая статьи 97, пункт 17 части первой статьи 299 и пункт 10 части первой статьи 308 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевцова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 24 января 2023 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шевцова С.А. под стражей с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Шевцову С.А. в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений:

время содержания его под стражей по предыдущему приговору – с 24 января по 20 апреля 2023 года включительно (дата вступления приговора в законную силу) по правилам п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; и отбытое Шевцовым С.А. наказание по предыдущему приговору, с 21 апреля 2023 года по 09 августа 2023 года включительно, из расчета день за день.

Меру пресечения Шевцову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: детализацию по номеру телефона , - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

1-351/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокуратура г. Геленджика
Ответчики
Шевцов Сергей Андреевич
Другие
Девичева Ольга Германовна
Суд
Геленджикский городской суд Краснодарского края
Судья
Дрепа Михаил Викторович
Статьи

ст.158 ч.2 п.в УК РФ

Дело на сайте суда
gelendjik-gor--krd.sudrf.ru
12.02.2024Регистрация поступившего в суд дела
12.02.2024Передача материалов дела судье
22.02.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
14.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Судебное заседание
15.03.2024Провозглашение приговора
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее