Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2022 от 22.02.2022

Мировой судья Воронин П.С.        

Дело № 11-20/2022

РЕЗОЛЮТИВАЯ ЧАСТЬ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Шолом Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03 августа 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верейкина Р. С. к Шолом Т. В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.12.2021г. в связи с поступлением апелляционной жалобы

                        УСТАНОВИЛ:

Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Шолом Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шолом Т.В. был заключен договор потребительского займа, во исполнение условий которого Шолом Т.В. получил на <...> дней под <...>% в день денежные средства в размере 8 000 рублей (далее Договор займа). Принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы Шолом Т.В. надлежащим образом не исполнила. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 1 120 960 рублей. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 8 000 рублей 00 копеек, а также проценты в размере 40 000 рублей 00 копеек. Кроме того, Верейкин Р.С. просил взыскать с Шолом Т.В. судебные расходы на оплату юридических услуг Ф.А.Н. в размере 5 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 1 640 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ИП Верейкин Р.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шолом Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Орловой Н.А. В письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Орлова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы ранее направленных в суд письменных возражений, указав, что после <...> какие-либо платежи в адрес истца ответчиком не производились, в связи с чем истцом при обращении в суд был пропущен установленный законом срок исковой давности.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы,

Истец, представитель истца, ответчика в судебном заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в их пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение мирового судьи соответствует, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы в частности.

При вынесении решения и разрешении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810, 819, 195-196,200, 201, 207 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что по предъявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Судом было установлено, что договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств установлен сторонами датой ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 Договора займа).

За защитой своих нарушенных прав Верейкин Р.С. обратился лишь в <...>, подав заявление о вынесении судебного приказа.

В обоснование того, что ответчик в период с <...> признавал наличие долга, истец достоверных и достаточных доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая, что течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своих прав до <...> Верейкин Р.С. в суд не обращался, рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), договором займа не предусмотрено исполнение обязательства по частям и достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга материалы дела не содержат, мировой судья к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, о чем было заявлено суду другой стороной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно положениям ст. ст. 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Также согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку последняя оплата в счет погашения долга по договору займа вносилась должником ДД.ММ.ГГГГ., представленными суду доказательствами не подтверждены, в расчете задолженности по договору займа, представленном истцом при обращении с иском в суд отсутствуют какие-либо сведения о произведенных оплатах, которых были учтены в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам либо пени. Кроме того, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 3 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022г.

Председательствующий