Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-17/2023

УИД:23MS0173-01-2023-000531-06

РЕШЕНИЕ

г. Лабинск                                                                                10 мая 2023 года

    Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

с участием лица, привлекаемого в административной ответственности Пшеничного А.А.,

старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Мокрякова Р.Н.,

    рассмотрев жалобу Пшеничного Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Муховиковой Е.М. от 29.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Муховиковой Е.М. от 29.03.2023 года Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

    10.04.2023 года в судебный участок № 173 Лабинского района поступила жалоба от Пшеничного А.А., в которой он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района и с учетом смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей), назначить административное наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей.

    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается сельским хозяйством, то есть его деятельность связана с постоянным перемещением и лишение его права управления транспортными средствами в самый активный период сельхозработ (фактически на весенне-летний период) негативно скажется на его деятельности, и как следствие, на производстве сельхозпродукции.

Кроме того автомобилем «Фольксваген Туарег» <Номер>, собственником которого является Пшеничный А.А., кроме него автомобилем так же управляет его супруга и Ч.С. Указанные административные правонарушения в большинстве являются нарушениями в виде незначительного превышения скорости, что не свидетельствует о злостном нарушении со стороны Пшеничного А.А. Помимо этого, в течение года Пшеничный А.А. ни разу не совершал правонарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения.

    В судебном заседании Пшеничный А.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, поддержал требования, изложенные в жалобе, настаивал на их удовлетворении. Так же сослался на то, что у него на иждивении трое малолетних детей, и он занимается сельским хозяйством, в связи с чем, транспортное средство ему необходимо ежедневно. Кроме того пояснил, что часть штрафов за превышение скорости заработаны не им, так как его транспортным средством кроме него управляет его супруга и тесть. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 29.03.2023 года и назначить ему административный штраф.

    Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курганинскому району Мокряков Р.Н. в судебном заседании пояснил об аналогичных административному материалу обстоятельствах совершения Пшеничным А.А. административного правонарушения.

    Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 года в 10 часов на 81км+600м автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» Пшеничный А.А., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» г/н <Номер>, с прицепом <Номер>, г/н <Номер> при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену постановления судом не установлено.

Действия Пшеничного А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи.

Суд первой инстанции, верно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пшеничного А.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Однородным является правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). Таким образом, так как данные правонарушения содержатся в одной главе КоАП РФ, то они являются однородными.

Согласно материалам дела, Пшеничный А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение календарного года шестьдесят три раза, в связи с чем, данное обстоятельство закономерно признано судьей первой инстанции, отягчающим административную ответственность Пшеничного А.А. и назначено более суровое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так же в судебном заседании установлено, что мировой судья при назначении наказания Пшеничному А.А. не признала обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, наличие троих малолетних детей, по тем основаниям, что данные сведения ранее не были представлены Пшеничным А.А. в материалы дела.

Суд вышестоящей инстанции признает наличие на иждивении Пшеничного А.А. <данные изъяты> малолетних детей обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Суд критически относится к доводам Пшеничного А.А. о том, что его транспортным средством помимо него управляют другие лица, в связи с чем, ни все, указанные мировым судьей административные правонарушения совершены именно им, так как все постановления вынесены на его имя и им не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что в действиях Пшеничного А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района от 29.03.2023 года не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Муховиковой Е.М. от 29.03.2023 года о назначении административного наказания Пшеничному Александру Александровичу по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пшеничного Александра Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 10.05.2023 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 12-17/2023.

Копия верна:

Судья                                                                                 Л.А. Горюшина