Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2720/2019 от 12.02.2019

Судья: Грибова Е.В. дело 33 – 2720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.Д. к МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие Тепловых сетей» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя АО «Предприятие Тепловых сетей» на решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Е.Д. к АО «Предприятие тепловых сетей», МП г.о.Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Предприятие тепловых сетей» в пользу Юдиной Е.Д. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1760 рублей, а всего 65 760 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МП г.о. Самара «Жилсервис» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя АО «ПТС» - Советниковой В.А. – в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Юдиной Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.Д. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «Предприятие Тепловых сетей» (далее – АО «ПТС») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежат 28/49 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период времени с 2016 г. по 2018 г. АО «ПТС» проводило ремонт тепловой сети в районе ввода в жилой дом, в котором она проживает, однако в результате некачественного ремонта изношенной трубы в указанный период времени происходили прорывы трубы и затопление горячей водой подвала жилого дома под ее квартирой. В результате аварийного состояния теплосетей жилой дом и квартира подвергались воздействию горячего пара от горячей воды. В дальнейшем сотрудниками АО «ПТС» протечки были устранены, трубы заменены, однако ей причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдина Е.Д. просила признать МП г.о. Самара «Жилсервис», АО «ПТС» в равной степени виновными в причиненном ущербе, взыскав с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 52 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель АО «ПТС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, не определены причины затопления квартиры истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПТС» - Советникова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Юдина Е.Д. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу АО «ПТС» – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Юдиной Е.Д. принадлежит 28/49 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного дома осуществляет МП г.о. Самара «Жилсервис», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов.

В летний период 2016 г. «ПТС» производился ремонт тепловых сетей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли технологические нарушения трудопроводов тепловой сети, проложенной около жилого дома № по <адрес>, в результате чего подвальное помещение было заполнено горячей водой, а квартира Юдиной Е.Д., расположенная над подвалом, подверглась воздействию горячего пара.

Согласно акту обследования квартиры № дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу с выходом на место установлено пролитие и, как следствие, отслоение обоев, нарушение линолеума на кухне в указанном жилом помещении. Причиной пролития является порыв трубы на трассе тепловых сетей.

Таким образом, залитие помещения произошло водой из трубы горячего водоснабжения, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПТС».

В свою очередь, факт проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по устранению причин аварии, подтверждает наличие прорыва в зоне ответственности АО «ПТС».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный квартире Юдиной Е.Д., возлагается на АО «ПТС», ответственность по надлежащему содержанию трубопровода горячего водоснабжения которого предусмотрена, в частности, постановлением администрации г.о. Самары от 02.09.2015 № 957 «Об определении организации для осуществления содержания и обслуживания тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации», с изменениями, внесенными постановлением № 743 от 02.06.2016.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств того, что затопление произошло вследствие ненадлежащей гидроизоляции фундамента, цоколя, стены дома, не представлено, а внутридомовая система находится в исправном состоянии, что подтверждается паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, МП г.о. Самара «Жилсервис» не может быть отнесено к причинителю вреда, с которого подлежат взысканию убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры (с учетом износа, присущего материалам), на дату проведения оценки, составляет 48 000 руб., без учета износа – 52 000 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки», суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ПТС» в пользу Юдиной Е.Д. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 52 000 руб., без учета износа.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с АО «ПТС» в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб., несение которых Юдиной Е.Д. доказательственно подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены причины залития квартиры истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к освобождению АО «ПТС» от ответственности за причиненный ущерб, поскольку доказательств того, что залитие жилого помещения и, как следствие, причинение Юдиной Е.Д. материального ущерба, произошло по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в частности, по вине третьих лиц, не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия полагает, что АО «ПТС» является виновным в причинении вреда имуществу Юдиной Е.Д., поскольку не выполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию трубопровода горячего водоснабжения, что привело к залитию квартиры истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Предприятие Тепловых сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: