Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 ~ М-57/2023 от 28.02.2023

Изготовлено 20 апреля 2023 года

УИД 51RS0018-01-2023-000100-10

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 апреля 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при помощнике судьи Коршуновой Е.В.,

с участием истца Шамшетдинова Р.Х., ответчика Егорова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшетдинова Рамиля Ханяфиевича к Егорову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шамшетдинов Р.Х. обратился в суд с иском к Егорову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> Егоров Ю.Е. взял у него в долг 360000 рублей, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть долг в срок до <дд.мм.гг>. Несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, чем нарушил взятые на себя обязательства.

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области был выдан судебный приказ <№> о взыскании с Егорова Ю.Е. в его пользу задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме 360000 рублей и государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

<дд.мм.гг> определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от <дд.мм.гг> гожа в размере 360000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 9000 рублей.

Истец Шамшетдинов Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора займа они с Егоровым Ю.Е. устно договорились об уплате процентов в размере 10% годовых. Ответчик вернул ему часть долга – 109000 рублей, но с учетом процентов, он просит взыскать с него 360000 рублей.

Ответчик Егоров Ю.Е. с исковыми требованиями согласен в части возврата суммы займа в размере 251000 рублей, так как вернул истцу часть займа в размере 109 000 рублей. Утверждал, что фактически получил от истца по договору займа 300000 рублей, а 60000 рублей включенные в сумму займа по расписке составляли проценты по договору.

Заслушав истца Шамшетдинова Р.Х., ответчика Егорова Ю.Е., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств, то есть договор займа является реальным.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, <дд.мм.гг> Егоров Ю.Е. взял у Шамшетдинова Р.Х. в долг деньги в сумме 360000 рублей и обязался их вернуть до <дд.мм.гг> (л.д. 12).

Таким образом, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа соблюдена, о чем свидетельствует расписка заемщика Егорова Ю.Е., удостоверяющая передачу ему истцом Шамшетдиновым Р.Х. (займодавцем) денег в сумме 360 000 рублей, в которой определены и сумма долга, и срок его возврата. Наличие указанной расписки свидетельствует о возникновении у ответчика Егорова Ю.Е. обязательства по возврату истцу суммы долга в указанном выше размере.

Заключенный между сторонами договор займа, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гг>, на основании заявления Шамшетдинова Р.Х. мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ <№> о взыскании с Егорова Ю.Е. задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 360000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, Егоров Ю.Е. частично возвратил Шамшетдинову Р.Х. сумму займа в размере 109 000 рублей, сумма в размере 251000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дд.мм.гг> в сумме 251 000 рублей.

Доводы истца о заключении устного договора с ответчиком об уплате 10% процентов годовых за пользование займом до дня возврата всей суммы займа судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные проценты представляют собой согласованную сторонами плату за пользование предоставленным займом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле, в том числе, того обстоятельства, что деньги по договору займа от <дд.мм.гг> были переданы ответчику при условии оплаты 10% годовых от суммы займа до дня его возврата, с учетом правоотношений сторон, законом возложено на истца.

Проанализировав текст представленной истцом расписки с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что содержание этого документа не позволяет прийти к выводу о предоставлении истцом ответчику займа с уплатой указанного истцом размера процентов за его использование.

Других письменных доказательств в подтверждение условий договора займа истцом Шамшетдиновым Р.Х. суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства (заключение между сторонами как гражданами договора займа на сумму 360 000 рублей, то есть превышающую 100 000 рублей, и отсутствие в договоре займа (расписке) от <дд.мм.гг> прямо указанного условия о том, что данный заем является беспроцентным), суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов по договору займа от <дд.мм.гг> в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, однако такого требования истцом к ответчику не предъявлено.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отсутствие таких требований истца, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги адвоката Цыдыка И.В. за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 4000 рублей и искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 15).

Согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19).

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-0, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в связи с составлением заявления о выдаче судебного приказа в размере 4000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шамшетдинова Рамиля Ханяфиевича к Егорову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Юрия Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Шамшетдинова Рамиля Ханяфиевича, <данные изъяты>, долг по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 251 000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, а также расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шамшетдинова Рамиля Ханяфиевича о взыскании с Егорова Юрия Евгеньевича задолженности по договору займа от <дд.мм.гг> в размере 109000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1090 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова