Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-32/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-32/2023

УИД № 33RS0009-01-2023-000200-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» июня 2023 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.,

секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей - Абрамовой Е.А., Красненковой Ю.В.,

подсудимых Гущина А.Ю.,

Салтанова М.А.,

защитников - адвокатов Смирнова С.А.,

Шутовой Т.А.,

Стоногина С.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

Гущина А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

1) 8 апреля 2022 года приговором .... суда .... по ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

2) 12 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка ...., и.о. мирового судьи судебного участка .... по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

3) 14 июня 2022 года приговором .... суда по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

4) 4 августа 2022 года приговором .... суда по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

5) 19 августа 2022 года приговором .... суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

6) 9 сентября 2022 года приговором .... суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

осужденного:

1) 30 января 2023 года приговором .... суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

2) 24 марта 2023 года приговором .... суда по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений); ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ (3 преступления); ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Салтанова М.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 8 октября 2010 года приговором .... суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 30 января 2018 года по постановлению .... суда .... от 17 января 2018 года условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 28 дней;

снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции 14 ноября 2021 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 ноября 2022 года; содержавшегося под домашним арестом с 10 ноября по 20 декабря 2022 года;

содержащегося под стражей с 21 декабря 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гущин А.Ю. и Салтанов М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Гущин А.Ю. кроме того совершил шестнадцать краж, то есть тайных хищений чужого имущества; он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 4 мая 2022 года в ночное время у Гущина А.Ю, находящегося в ...., возник преступный умысел направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 4 мая 2022 года в период времени с 01 часа 01 минуты по 01 час 07 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: две палки колбасы сырокопченой, весом 250 гр каждая, закупочной стоимостью 121 рубль 15 копеек за одну палку, на общую сумму 242 рубля 30 копеек, одну банку «....», объемом 0,449 л, закупочной стоимостью 71 рубль 75 копеек, три батончика «Киндер ....», весом 28 гр каждый, закупочной стоимостью 28 рублей 62 копейки за один батончик, на общую сумму 85 рублей 86 копеек, пять флаконов шампуня «....» густые и крепкие, закупочной стоимостью 238 рублей 16 копеек за один флакон, на общую сумму 1 190 рублей 80 копеек, пять флаконов шампуня «....» c экстрактом японской камелии для окрашенных и мелированных волос, объемом 450 мл каждый, закупочной стоимостью 206 рублей 98 копеек за один флакон, на общую сумму 1 034 рубля 90 копеек, два флакона дезодоранта «....», анархия, для мужчин, аэрозоль, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 296 рублей 96 копеек за один флакон, на общую сумму 593 рубля 92 копейки, один флакон шампуня «....», актив спорт 2 в 1, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 346 рублей 66 копеек.

После этого, Гущин А.Ю., удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Гущин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 3 566 рублей 19 копеек.

2. Кроме того, 22 мая 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю, находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 22 мая 2022 года в период времени с 18 часов 21 минуты по 18 часов 22 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: три палки колбасы «Мясная ....» сырокопченая, полусухая, весом 150 гр каждая, закупочной стоимостью 91 рубль 05 копеек за одну палку, на общую сумму 273 рубля 15 копеек; восемь плиток шоколада «....», молочный, весом 100 гр каждая, закупочной стоимостью 101 рубль 24 копейки за одну плитку, на общую сумму 809 рублей 92 копейки; двенадцать плиток шоколада «....», молочный ром-изюм с орехом, весом 100 гр. каждая, закупочной стоимостью 64 рубля 79 копеек за одну плитку, на общую сумму 777 рублей 48 копеек; четыре плитки шоколада «....», цельный миндаль, молочный, весом 100 гр каждая, закупочной стоимостью 76 рублей 96 копеек за одну плитку, на общую сумму 307 рублей 84 копейки; три палки колбасы «....» сервелат, варено-копченая, категория А, весом 300 гр каждая, закупочной стоимостью 117 рублей 60 копеек за одну палку, на общую сумму 352 рубля 80 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 2 521 рубль 19 копеек.

3. Кроме этого, 24 июня 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю, находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 24 июня 2022 года в период времени с 20 часов 32 минут по 20 часов 34 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: два флакона дезодоранта «....», ...., аэрозоль, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 186 рублей 76 копеек за один флакон, на общую сумму 373 рубля 52 копейки; три флакона дезодоранта «....», ...., аэрозоль, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 197 рублей 06 копеек за один флакон, на общую сумму 591 рубль 18 копеек; три флакона дезодоранта «....», ...., для мужчин, аэрозоль, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон, на общую сумму 891 рубль 12 копеек; один флакон шампуня «....», роскошь питания, 6 масел, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 238 рублей 15 копеек; один флакон бальзама - ополаскивателя «....», ...., укрепление, объемом 387 мл, закупочной стоимостью 199 рублей 50 копеек; четыре флакона бальзама «...., супербальзам для волос, легкое расчесывание, объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 239 рублей 61 копейка за один флакон, на общую сумму 958 рублей 44 копейки; три флакона шампуня «...., полное восстановление 5, объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 311 рублей 51 копейка, на общую сумму 934 рубля 53 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 4 186 рублей 44 копейки.

4. Кроме того, 1 июля 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю, находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 1 июля 2022 года в период времени с 19 часов 44 минут по 19 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак девять банок тушенки «....», высший сорт, объемом 338 гр каждая, закупочной стоимостью 124 рубля 30 копеек, на общую сумму 1 118 рублей 70 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 1 118 рублей 20 копеек.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № .... и ...., вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, Гущин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание отбыл 5 декабря 2021 года.

5. Кроме этого, 8 июля 2022 года в ночное время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 8 июля 2022 года в период времени с 03 часов 44 минут по 03 часа 48 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящуюся при нем покупательскую корзину следующий товар: восемь пакетов кофе «....», натуральный, сублимированный, растворимый, с добавлением молотого, в мягкой упаковке, весом 130 гр каждая, закупочной стоимостью 197 рублей 56 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 580 рублей 48 копеек, семь пакетов кофе «....», натуральный, сублимированный, растворимый, с добавлением молотого, в мягкой упаковке, весом 130 гр каждая, закупочной стоимостью 229 рублей 56 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 606 рублей 92 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 3 187 рублей 40 копеек.

6. Кроме того, 12 июля 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 12 июля 2022 года в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: одну банку энергетического напитка «....», оригинальный, безалкогольный, в железной банке, объемом 0,45 л, закупочной стоимостью 30 рублей; четыре банки пасты «....», ореховая, с добавлением какао, весом 180 гр каждая, закупочной стоимостью 127 рублей 86 копеек за одну банку, на общую сумму 511 рублей 44 копейки; четыре банки пасты «....», ореховая, с добавлением какао, весом 350 гр каждая, закупочной стоимостью 227 рублей 61 копейку за одну банку, на общую сумму 910 рублей 44 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 1 451 рубль 88 копеек.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № .... и ...., вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, Гущин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание отбыл 5 декабря 2021 года.

7. Кроме этого, 27 июля 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 27 июля 2022 года в период времени с 18 часов 33 минут по 18 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: два флакона шампуня «....» для поврежденных волос, объемом 450 мл каждый, закупочной стоимостью 203 рубля 13 копеек за один флакон, на общую сумму 406 рублей 26 копеек; два флакона дезодоранта «....», аэрозоль, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки за один флакон, на общую сумму 563 рубля 28 копеек; два флакона дезодоранта «....», твердый, объемом 50 мл каждый, закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки за один флакон, на общую сумму 563 рубля 28 копеек; девять флаконов антиперсперанта «....» аэрозоль, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 250 рублей 21 копейка за один флакон, на общую сумму 2 251 рубль 89 копеек; двенадцать флаконов дезодоранта «....», спрей невидимый, для черного и белого, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 265 рублей 04 копейки за один флакон, на общую сумму 3 180 рублей 48 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 6 965 рублей 19 копеек.

8. Кроме того, 26 августа 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего АО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 26 августа 2022 года в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: три флакона дезодоранта «....», аэрозоль, объемом по 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки за один флакон, на общую сумму 844 рубля 92 копейки; три флакона дезодоранта «....», невидимый, для черного и белого, спрей, объемом по 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 197 рублей 10 копеек за один флакон, на общую сумму 591 рубль 30 копеек; три флакона антиперсперанта «....», аэрозоль, объемом по 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 149 рублей 16 копеек, на общую сумму 447 рублей 48 копеек; четыре флакона дезодоранта «....», ...., для мужчин, аэрозоль, объемом по 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон, на общую сумму 1 188 рублей 16 копеек; четыре флакона дезодоранта «....», ...., аэрозоль, объемом по 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 297 рублей 04 копейки за один флакон, на общую сумму 1 188 рублей 16 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 4 260 рублей 02 копейки.

9. Кроме этого, 26 августа 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 26 августа 2022 года в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: два флакона бальзама после бритья для чувствительной кожи, объемом по 100 мл каждый, закупочной стоимостью 433 рубля 41 копейка за один флакон, на общую сумму 866 рублей 82 копейки; три флакона дезодоранта «....», «....», шариковые, женские, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 498 рублей 75 копеек; два флакона антиперсперанта «....», невидимая защита, для черного и белого, шариковые, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 118 рублей 51 копейка за один флакон, на общую сумму 237 рублей 02 копейки; три флакона антиперсперанта «....» «....», нежная свежесть, ролик, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 498 рублей 75 копеек; пять флаконов дезодоранта «....», невидимый, для черного и белого, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки за один флакон, на общую сумму 1 247 рублей 20 копеек; четыре флакона шампуня «....», с экстрактом фиолетового риса для тонких волос, объемом по 450 мл каждый, закупочной стоимостью 262 рубля 39 копеек за один флакон, на общую сумму 1 049 рублей 56 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 4 398 рублей 10 копеек.

10. Кроме того, 4 сентября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего АО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 4 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 22 минут по 18 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: шесть флаконов антиперсперанта «....», невидимая защита, для черного и белого, шариковый, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 997 рублей 50 копеек; три флакона антиперсперанта «....», ...., нежная свежесть, ролик, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 498 рублей 75 копеек; четыре флакона дезодоранта «....», невидимый, для черного и белого, шариковый, объемом по 50 мл каждый, закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки за один флакон, на общую сумму 997 рублей 76 копеек; два флакона дезодоранта «....», эффект пудры, спрей, объемом по 150 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 332 рубля 50 копеек; два флакона дезодоранта «....», невидимый, для черного и белого, спрей, объемом по 150 мл каждый, закупочной стоимостью 139 рублей 15 копеек за один флакон, на общую сумму 278 рублей 30 копеек; три флакона антиперсперанта «....», яркий букет, аэрозоль, объемом по 150 мл каждый, закупочной стоимостью 188 рублей 80 копеек за один флакон, на общую сумму 556 рублей 40 копеек; четыре банки кофе «....», растворимый весом по 95 гр каждая, закупочной стоимостью 155 рублей 75 копеек за одну банку, на общую сумму 623 рубля.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил АО «....» материальный ущерб на общую сумму 4 294 рубля 21 копейка.

11. Кроме этого, 7 сентября 2022 года в ночное время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 7 сентября 2022 года в период времени с 22 часов 32 минут по 22 часа 34 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем пакет следующий товар: один флакон антиперсперанта «....», ...., нежная свежесть, ролик, объемом 50 мл, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек; один флакон антиперсперанта «....», прозрачный кристалл, аэрозоль, объемом 150 мл, закупочной стоимостью 188 рублей 80 копеек; четыре флакона дезодоранта «....», ...., спрей женский, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 665 рублей; два флакона дезодоранта «....», ...., женский, шариковый, объемом 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 332 рубля 50 копеек; четыре флакона антиперсперанта «....», невидимая защита, для черного и белого, шариковый, объемом 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 665 рублей; один флакон дезодоранта-антиперсперанта «Garnier ....», активный контроль, роликовый, объемом 150 мл, закупочной стоимостью 145 рублей 98 копеек; два флакона дезодоранта «....», спрей, невидимый, для черного и белого, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 265 рублей 04 копейки за один флакон, на общую сумму 530 рублей 08 копеек; шесть флаконов дезодоранта «....», невидимый, для черного и белого, шариковый, объемом 50 мл каждый, закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки за один флакон, на общую сумму 1 496 рублей 64 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 4 190 рублей 25 копеек.

12. Кроме того, 13 сентября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 13 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 58 минут по 19 часов 01 минуту, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: семь упаковок сыра «....», Сливочный 50 %, весом по 200 гр каждая, закупочной стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну упаковку, на общую сумму 763 рубля 49 копеек; одну упаковку сыра «....», Российский полутвердый 50 %, весом 200 гр, закупочной стоимостью 94 рубля 86 копеек; одну упаковку сыра «....», .... 45 %, весом 200 гр, закупочной стоимостью 100 рублей 33 копейки; девять упаковок сыра «....», ...., весом по 200 грамм каждая, закупочной стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну упаковку, на общую сумму 981 рубль 63 копейки; двенадцать упаковок сыра «....», топленое молочко 45 %, весом по 200 грамм каждая, закупочной стоимостью 102 рубля 41 копейка за одну упаковку, на общую сумму 1 228 рублей 92 копейки; десять упаковок сыра «....», Маасдам, полутвердый 45%, весом по 200 грамм каждая, закупочной стоимостью 119 рублей 96 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 199 рублей 64 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 4 368 рублей 87 копеек.

13. Кроме этого, 20 сентября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 20 сентября 2022 года в период времени с 19 часов 48 минут по 19 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: десять упаковок кофе «....» растворимый сублимированный мягкая упаковка, весом 190 грамм каждая, закупочной стоимостью 299 рублей 16 копеек за одну упаковку, на общую сумму 2 991 рубль 60 копеек; три упаковки форели «....», слабосоленая, филе кусок с кожей, вакуумная упаковка, весом по 150 грамм каждая, закупочной стоимостью 201 рубль за одну упаковку, на общую сумму 603 рубля; окорок свиной охлажденный «....» весом 2 кг 255 грамм, закупочной стоимостью 257 рублей 52 копейки за кг., на общую сумму 580 рублей 70 копеек; две штуки «....», глазированный молочный, закупочной стоимостью 43 рубля 35 копеек каждый, на общую сумму 86 рублей 70 копеек.

После этого Гущин А.Ю., удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, прошел к выходу из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так его действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. намеревался причинить ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 4 262 рубля.

14. Кроме того, 21 сентября 2022 года в утреннее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 21 сентября 2022 года в период времени с 08 часов 48 минут по 08 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: две упаковки сыра «....», сливочный 50 %, весом 200гр каждая, закупочной стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну упаковку, на общую сумму 218 рублей 14 копеек; шесть упаковок сыра «....», российский, полутвердый 50 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 94 рубля 86 копеек за одну упаковку, на общую сумму 569 рублей 16 копеек; три упаковки сыра «.... %, весом 190 гр каждая, закупочной стоимостью 99 рублей за одну упаковку, на общую сумму 297 рублей; пять упаковок сыра «....», классический, полутвердый 45 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну упаковку, на общую сумму 545 рублей 35 копеек; шесть упаковок сыра «....», ...., весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 103 рубля 41 копейка за одну упаковку, на общую сумму 620 рублей 46 копеек; четыре упаковки сыра «....», Маасдам, полутвердый 45 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 118 рублей 70 копеек за одну упаковку, на общую сумму 474 рубля 80 копеек; шесть упаковок сыра «....», ...., 45 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 100 рублей 32 копейки за одну упаковку, на общую сумму 601 рубль 92 копейки; три упаковки сыра «....», Топленое молочко 45 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 102 рубля 40 копеек за одну упаковку, на общую сумму 307 рублей 20 копеек.

После этого Гущин А.Ю., удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Гущин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 3 634 рубля 03 копейки.

15. Кроме этого, 21 сентября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 21 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 43 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: два флакона дезодоранта «....», ...., шариковый, женский, объемом 50 мл. каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 25 копеек за один флакон, на общую сумму 332 рубля 50 копеек; один флакон бальзама «....», после бритья, для чувствительной кожи, объемом 100 мл., закупочной стоимостью 323 рубля 50 копеек; два флакона лосьона «....», «....», после бритья, для чувствительной кожи, объемом 100 мл. каждый, закупочной стоимостью 322 рубля 99 копеек за один флакон, на общую сумму 645 рублей 98 копеек; одну упаковку сыра «....», классический, полутвердый, 45 %, весом 200 гр, закупочной стоимостью 109 рублей 07 копеек; пять упаковок сыра «....», российский, полутвердый 50 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 94 рубля 86 копеек за одну упаковку, на общую сумму 474 рубля 30 копеек; три упаковки сыра «....», сливочный 50 %, весом 200 гр каждая, закупочной стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну упаковку, на общую сумму 327 рублей 21 копейка; десять упаковок сыра «....», Маасдам, полутвердый 45 %, весом 200 гр за упаковку, закупочной стоимостью 119 рублей 96 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 199 рублей 60 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 3 412 рублей 16 копеек.

16. Кроме того, 22 сентября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего АО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 22 сентября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 02 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: четыре флакона дезодоранта «....», невидимая защита, шариковый, для черного и белого, женский, объемом 50 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за один флакон, на общую сумму 665 рублей 04 копейки; два флакона дезодоранта «....», невидимый, шариковый, для черного и белого, мужской, объемом 50 мл каждый, закупочной стоимостью 249 рублей 44 копейки за один флакон, на общую сумму 498 рублей 88 копеек, три флакона дезодоранта «....», спрей, невидимая защита, для черного и белого, женский, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек за один флакон, на общую сумму 498 рублей 78 копеек; один флакон дезодоранта «....», спрей, жемчужная красота, женский, объемом 150 мл, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек; один флакон дезодоранта «....», ...., женский спрей, объемом 150 мл, закупочной стоимостью 166 рублей 26 копеек; четыре флакона дезодоранта «....», спрей, женский, цветок вишни, объемом 150 мл каждый, закупочной стоимостью 91 рубль 20 копеек за один флакон, на общую сумму 364 рубля 80 копеек.

После этого, Гущин А.Ю., удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, прошел к выходу из магазина, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. намеревался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 360 рублей 02 копейки.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № .... и ...., вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, Гущин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание отбыл 5 декабря 2021 года.

17. Кроме этого, 25 сентября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 25 сентября 2022 года в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем пакет следующий товар: один флакон шампуня «...., полное восстановление 5, восстанавливающий, для поврежденных волос, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 311 рублей 51 копейка; один флакон бальзама «...., полное восстановление 5, восстанавливающий, для поврежденных волос, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 311 рублей 51 копейка; один флакон шампуня «....», с экстрактом японской камелии, для окрашенных мелированных волос, объемом 450 мл, закупочной стоимостью 206 рублей 98 копеек; один флакон шампуня «....», с экстрактом фиолетового риса для тонких волос, объемом 450 мл, закупочной стоимостью 262 рубля 39 копеек; один флакон шампуня «....», для нормальных волос, объемом 450 мл, закупочной стоимостью 261 рубль 60 копеек; один флакон бальзама «....», с экстрактом фиолетового риса для тонких волос, объемом 450 мл, закупочной стоимостью 263 рубля 61 копейка; два флакона шампуня «....», основной уход 2 в 1, объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 346 рублей 35 копеек за один флакон, на общую сумму 692 рубля 70 копеек; три флакона шампуня «....», актив спорт 2 в 1, объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 346 рублей 66 копеек за один флакон, на общую сумму 1 039 рублей 98 копеек; один флакон шампуня/бальзама - ополаскивателя «....», дополнительный объем, 3 в 1, объемом 360 мл, закупочной стоимостью 298 рублей 45 копеек; шесть флаконов антиперсперанта «....», нежно/сочно, аэрозоль, объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 188 рублей 80 копеек за один флакон, на общую сумму 1 132 рубля 80 копеек; четыре флакона дезодоранта «....», спрей, невидимый, для черного и белого, объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 139 рублей 15 копеек за один флакон, на общую сумму 556 рублей 60 копеек.

После этого, Гущин А.Ю., удерживая при себе указанный товар, минуя кассу, не оплатив его стоимость, вышел из магазина, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества, и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом Гущин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 5 338 рублей 13 копеек.

18. Кроме того, 1 октября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 1 октября 2022 года в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 03 минуты, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем пакет следующий товар: два флакона шампуня/бальзама- ополаскивателя «....», 2 в 1, антибактериальный эффект, против перхоти, объемом 380 мл каждый, закупочной стоимостью 346 рублей 66 копеек за один флакон, на общую сумму 693 рубля 32 копейки; два флакона шампуня «....», защита от выпадения волос, объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 346 рублей 66 копеек за один флакон, на общую сумму 693 рубля 32 копейки; один флакон шампуня «....», ...., полное восстановление 5, восстанавливающий, для поврежденных волос, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 311 рублей 51 копейка; один флакон бальзама «...., полное восстановление, 5, восстанавливающий, для поврежденных волос, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 311 рублей 51 копейка; шесть флаконов бальзама-ополаскивателя «...., укрепляющий, объемом 387 мл каждый, закупочной стоимостью 182 рубля 28 копеек за один флакон, на общую сумму 1 093 рубля 68 копеек; один флакон шампуня «....», рост во всю силу, укрепляющий, объемом 400 мл, закупочной стоимостью 182 рубля 28 копеек; пять флаконов шампуня «...., объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 182 рубля 28 копеек за один флакон, на общую сумму 911 рублей 40 копеек; четыре флакона шампуня «...., тройное восстановление, укрепляющий, объемом 400 мл каждый, закупочной стоимостью 182 рубля 28 копеек за один флакон, на общую сумму 729 рублей 12 копеек; две банки пасты ореховой с добавлением какао «....», объемом 180 гр каждая, закупочной стоимостью 127 рублей 86 копеек за одну банку, на общую сумму 255 рублей 72 копейки; две пачки орехов «Mixbar», фисташковые, неочищенные, жареные, соленые, весом 100 гр каждая, закупочной стоимостью 108 рублей 33 копейки за одну пачку, на общую сумму 216 рублей 66 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 5 398 рублей 52 копейки.

19. Кроме этого, 2 октября 2022 года в дневное время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 2 октября 2022 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем пакет следующий товар: три флакона дезодоранта «....», аэрозоль, объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки, на общую сумму 844 рубля 92 копейки; шесть флаконов бальзама после бритья для чувствительной кожи «....», объемом 100 мл каждый, закупочной стоимостью 323 рубля 50 копеек за один флакон, на общую сумму 1 941 рубль; пять флаконов лосьона после бритья для чувствительной кожи «....», объемом 100 мл каждый, закупочной стоимостью 322 рубля 99 копеек за один флакон, на общую сумму 1 614 рублей 95 копеек; два пакета кофе «....», натуральный, сублимированный, растворимый, с добавлением молотого, в мягкой упаковке, весом 130 гр каждая, закупочной стоимостью 303 рубля 35 копеек за одну упаковку, на общую сумму 606 рублей 70 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 5 007 рублей 57 копеек.

20. Кроме того, 7 октября 2022 года в дневное время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., принадлежащего ООО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 7 октября 2022 года в период времени с 17 часов 04 минут до 17 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак следующий товар: четыре флакона дезодоранта «....», аэрозоль, объемом 150 мл. каждый, закупочной стоимостью 281 рубль 64 копейки, на общую сумму 1 126 рублей 56 копеек; три флакона бальзама «....», успокаивающий, после бритья, для чувствительной кожи, закупочной стоимостью 345 рублей 62 копейки за один флакон, на общую сумму 1 036 рублей 86 копеек; пять флаконов лосьона «....», после бритья, для чувствительной кожи, закупочной стоимостью 345 рублей 62 копейки за один флакон, на общую сумму 1 728 рублей 10 копеек.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил ООО «....» материальный ущерб на общую сумму 3 891 рубль 52 копейки.

21. Кроме этого, 7 октября 2022 года в вечернее время у Гущина А.Ю., находящегося в ...., возник преступный умысел, направленный на хищение товара, выставленного для реализации в торговом зале магазина «....», расположенного по адресу: ...., принадлежащего АО «....».

С указанной целью, Гущин А.Ю. прошел в этот магазин, где 7 октября 2022 года в период времени с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда его никто не видит, тайно, противоправно и безвозмездно, взял со стеллажа и сложил в находящийся при нем рюкзак десять банок пасты орех «....», объемом 350 гр каждая, закупочной стоимостью 236 рублей 40 копеек за одну банку, на общую сумму 2 364 рубля.

В результате своих умышленных преступных действий Гущин А.Ю. причинил АО «....» материальный ущерб на общую сумму 2 364 рубля.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № .... и ...., вступившим в законную силу 7 декабря 2021 года, Гущин А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание отбыл 5 декабря 2021 года.

22. Кроме того, 7 октября 2022 года в дневное время суток Салтанов М.А. и Гущин А.Ю., находясь на территории МО .... вблизи ...., имеющего географические координаты № вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения различного имущества, находящегося в складском помещении, арендуемом индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 и договорились между собой о том, что на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Салтанова М.А. проследуют к обозначенному месту, где совместно проникнут в складское помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, после чего обнаруженные там предметы, представляющие материальную ценность, похитят и перенесут в автомобиль Салтанова М.А., а вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства поделят между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 21 часа 56 минут 7 октября 2022 года по 10 часов 34 минуты 8 октября 2022 года, точное время не установлено, Салтанов М.А. и Гущин А.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Салтанова М.А. проследовали к складскому помещению, расположенному на территории МО .... вблизи ...., имеющего географические координаты №. Находясь в этом месте, в указанный период времени, согласно заранее распределенным преступным ролям, Салтанов М.А. и Гущин А.Ю., воспользовавшись отсутствием владельцев и иных лиц, действуя тайно, совместно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с помощью кувалды, находящейся в багажном отсеке автомобиля Салтанова М.А., сбили навесное запорное устройство, после чего незаконно проникли внутрь складского помещения, где обнаружили и похитили:

- ...., на общую сумму 4 400 рублей;

- ...., на общую сумму 2 230 рублей;

- ...., стоимостью 935 рублей;

- ...., на общую сумму 1 035 рублей;

- ...., на общую сумму 1 782 рубля;

- ...., на общую сумму 291 рубль;

- ...., стоимостью 239 рублей;

- ...., стоимостью 891 рубль;

- ....», стоимостью 735 рублей;

- ...., общей стоимостью 280 рублей за один комплект;

- ...., стоимостью 290 рублей;

- ...., на общую сумму 1 150 рублей;

- ...., на общую сумму 6 140 рублей;

- ...., стоимостью 875 рублей;

- ...., стоимостью 2 350 рублей;

- ...., стоимостью 18 000 рублей, которые вынесли из указанного помещения, совместно погрузили в автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № регион, тем самым обратив похищенное имущество в свою пользу.

С похищенным имуществом Салтанов М.А. и Гущин А.Ю. с места преступления скрылись, и распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Действиями Салтанова М.А. и Гущина А.Ю. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 41 623 рубля.

Подсудимый Гущин А.Ю. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного расследования не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии Гущин А.Ю. вину в совершенных хищениях и покушениях на хищения из магазинов признал полностью, об обстоятельствах совершенных преступлений дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что каждый раз похищенный товар продавал неизвестным лицам. Вырученные деньги тратил на собственные нужды.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 Гущин А.Ю. на стадии предварительного расследования вину признал частично, отрицая предварительный сговор с Салтановым М.А. на совершение хищения, настаивал, что данное преступление совершил в одиночку. Пояснил, что 7 октября 2022 года в дневное время на автомобиле «....», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Салтанова М.А. для сбора металла прибыл в лесной массив вблизи ..... Собирая металл, Гущин А.Ю. обнаружил складское помещение. Осмотрев его, увидел что ворота закрыты на навесной замок, рядом людей нет, охрана помещения не осуществляется. После сбора металла тем же образом с Салтановым М.А. вернулись обратно в .....

Около 01 часа 00 минут 8 октября 2022 года вдвоем с Салтановым М.А. вновь приехали к складскому помещению. Припарковав автомобиль у складского помещения, Салтанов М.А. отправился искать металл. В это время Гущин А.Ю. взятым из багажника автомобиля молотком сбил навесной замок на воротах складского помещения. Зашел внутрь, освещая помещение фонариком от мобильного телефона. Внутри обнаружил коробки с «ватрушками», лопаты, черенки от лопат, дуги, тепловентилятор, беговую дорожку. Обнаруженное имущество в несколько приемов погрузил в салон автомобиля. В этот момент в салон автомобиля вернулся Салтанов М.А. В складское помещение Салтанов М.А. не заходил. При этом Салтанов М.А. понимал, что Гущин А.Ю. загружает в салон автомобиля похищенное имущество, в дальнейшем они намеревались распорядиться этим имуществом совместно. После того, как Гущин А.Ю. погрузил похищенное имущество в салон автомобиля, они с Салтановым М.А. вернулись в ..... Похищенное имущество оставили в салоне автомобиля. На следующий день в дневное время Салтанов М.А. сообщил ему, что продал похищенную беговую дорожку за 5 000 рублей. Оставшееся похищенное имущество находилось в салоне автомобиля, они собирались его продать. 9 октября 2022 года в дневное время их с Салтановым М.А. задержали сотрудники полиции (т. 6 л.д. 110-112, 119-120, т.8 л.д. 158-165).

После оглашения показаний Гущин А.Ю. их подтвердил частично, настаивая, что в суде в связи с изменившейся линией защиты, он полностью признает вину в инкриминируемых ему преступлениях. От показаний на предварительном следствии в части обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №1 отказался. Настаивал, что указанное хищение совершил совместно с Салтановым М.А. по предварительному сговору.

Согласно протоколу, показания, в которых подсудимый изобличил себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ на следствии, он подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18 ноября 2022 года, указав, каким образом совершал преступления в торговых залах магазинов (т. 6 л.д. 129-140).

Подсудимый Салтанов М.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; квалификацию, данную его действиям органами предварительного следствия не оспаривал; просил о снисхождении. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На предварительном следствии Салтанов М.А. пояснил следующее. Вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал, утверждал, что в предварительный сговор с Гущиным А.Ю. на совершение хищения не вступал, кражу не совершал, лишь продал похищенную Гущиным А.Ю. беговую дорожку. Около 01 часа 00 минут 8 октября 2022 года на автомобиле «....» государственный регистрационный знак № регион привез Гущина А.Ю. к складскому помещению, вблизи ..... Гущин А.Ю. предложил ему посмотреть, что находится внутри, но он отказался и пошел копать металл. Гущин А.Ю. направился к складскому помещению. Что Гущин А.Ю. там делал, не знает, внутрь помещения не заходил. Когда вернулся, Гущин А.Ю. уже грузил в салон автомобиля лопаты, черенки, а также картонные коробки с ватрушками. Сел в салон автомобиля, Гущин А.Ю. в это время погрузил беговую дорожку в салон автомобиля. Гущин А.Ю. заявил, что все имущество принадлежит ему. После того, как Гущин А.Ю. погрузил имущество из складского помещения в салон автомобиля, они поехали в ..... Имущество оставили в салоне автомобиля и пошли спать. На следующий день в дневное время продал беговую дорожку Свидетель №3 за 5 000 рублей. О том, что эта беговая дорожка похищена, Свидетель №3 ничего не говорил, так как сам этого не знал. На указанные денежные средства с Гущиным А.Ю. приобрел продукты питания. Оставшееся имущество находилось в салоне автомобиля, собирались его также продать. 9 октября 2022 года в дневное время их задержали сотрудники полиции. С предъявленным обвинением не согласился, утверждая, что лишь реализовал беговую дорожку, не зная, что она является похищенной (т. 5 л.д. 219-221, т. 6 л.д. 29-30, 53-55).

После оглашения показаний Салтанов М.А. их не подтвердил, утверждая, что в суде в связи с изменившейся линией защиты, полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении. От показаний на предварительном следствии в части обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №1 отказался.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе допроса в суде, а равно на предварительном следствии, где они отрицали факт хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу, что показания Гущина А.Ю. и Салтанова М.А. на следствии в этой части являются противоречивыми, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому отвергаются судом.

При этом, находясь под гнетом неопровержимых доказательств их вины, по итогу судебного следствия Гущин А.Ю. и Салтанов М.А в присутствии защитников все же признали в полном объеме вину в хищении имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялись в содеянном. Суд полагает необходимым именно эту позицию положить в основу настоящего приговора, поскольку она высказана каждым из подсудимых в присутствии защитника, после того, как Гущину А.Ю. и Салтанову М.А. были разъяснены права подсудимого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Гущин А.Ю. и Салтанов М.А. судом предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Гущина А.Ю. и Салтанова М.А., ни от присутствовавших защитников. Показания виновных в суде согласуются с иными исследованными доказательствами, не вступают с ними в противоречие.

При таких обстоятельствах суд признает показания Гущина А.Ю. и Салтанова М.А., в которых они в полном объеме признали вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялись в содеянном, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимых суд не усматривает, полагая, что ранее избранная ими позиция, заключающаяся в отрицании хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, являлась способом защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Камешковскому району за №, Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на 8 октября 2022 года незаконно проникло в складское помещение, расположенное в МО «....» вблизи ...., откуда похитило принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 48 000 рублей (т. 5 л.д. 42).

Потерпевшая Потерпевший №1 следователю пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Для размещения товара арендовала по договору складское помещение около ..... Территория, на которой расположено это помещение, не освещается, частично огорожена забором. Рядом со складским помещением имеются пустующие открытые боксы. В арендуемое помещение складировался сезонный товар, который временно не использовался в продаже. Складское помещение находилось под охранной ЧОП «....» ...., было электризовано. 4 и 5 октября 2022 года электроснабжение отсутствовало, после его восстановления сотрудники ЧОП «....» забыли поставить складское помещение под охрану. 8 октября 2022 года в дневное время обнаружила хищение следующего товара:

- четырех ватрушек для «тюбинга» диаметром 1 метр стоимостью 1 100 рублей каждая;

- двух ватрушек для «тюбинга» диаметром 0,95 метра стоимостью 1 115 рублей каждая;

- одну ватрушку для «тюбинга» диаметром 0,75 метра стоимостью 935 рублей;

- восемнадцать металлических зеленых дуг, стоимостью 57,50 рублей каждая;

- пластиковых лопат без черенков: а именно двух лопат желтого цвета шириной 50 см, стоимостью 891 рубль каждая, одной лопаты желтого цвета шириной 41 см, стоимостью 735 рублей, трех лопат зеленых шириной 38 см, стоимостью 97 рублей каждая, одной лопаты черного цвета шириной 46 см, стоимостью 239 рублей, одной лопаты оранжевого цвета шириной 50 см, стоимостью 891 рубль;

- шести железных дуг зеленого цвета, общей стоимостью 280 рублей;

- лопаты черного цвета шириной 22 см, стоимостью 290 рублей;

- десяти металлических труб длиной 1 метр стоимостью 115 рублей;

- трех металлических черенков от лопаты с ручкой желтого цвета, стоимости не имеющих, идущих в комплекте к лопатам желтого цвета;

- одного черенка от лопаты с ручкой черного цвета, стоимости не имеющего, идущего в комплекте к лопате;

- одного оранжевого черенка с черной ручкой стоимости не имеющего, идущего в комплекте к лопате черного цвета;

- пяти «П» образных ручек для лопаты оранжевого цвета, стоимости не имеющих, идущих в комплекте с лопатами оранжевого цвета;

- пяти пластиковых лопат черного цвета шириной 68 см, стоимостью 1 228 рублей за штуку;

- одной пластиковой лопаты черного цвета шириной 64 см, стоимостью 875 рублей;

- настенного тепловентилятора фирмы «....» белого цвета стоимостью 2 350 рублей.

- беговой дорожки марки «....» стоимостью 18 000 рублей.

Общий ущерб от хищения составил 41 623 рубля, что не является для нее значительным.

По данному поводу сообщила супругу, который обратился в полицию. В последующем ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, похищенные предметы изъяты и возвращены ей (т. 5 л.д. 81-82, 83-84).

В судебном заседании Потерпевший №1, пояснила, что складское помещение использовала в качестве хранилища, производственной деятельностью не занималась. Подтвердила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1 пояснил, что 8 октября 2022 года в дневное время от Потерпевший №1 узнал о совершенном хищении из складского помещения, где они хранили товар под реализацию. Общая стоимость похищенного составила 41 623 рубля (т. 5 л.д. 111-112).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 8 октября 2022 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 зафиксирована обстановка в складском помещении по адресу: ...., МО «....» вблизи ...., откуда совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъят след волочения, след обуви (т.5 л.д.47-52).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества без учета НДС, составляет 23 623 рубля, а стоимость беговой дорожки марки «....» - 18 000 рублей (т. 5 л.д. 99-104, 107-110).

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что содержался в ИВС ОМВД России по .... с Салтановым М.А., тот признался ему, что совместно с Гущиным А.Ю. совершил хищение чужого имущества из гаража близ .....

На допросе у следователя Свидетель №7 заявил, что со слов Салтанова М.А. хищение имущества с Гущиным А.Ю. они совершили 8 октября 2022 года в ночное время. Складское помещение присмотрели в дневное время 2022 года, тогда же решили в него проникнуть ночью, чтобы их никто не видел. Данное помещение выбрали специально, поскольку оно обособлено, находится на территории района, где их с Гущиным А.Ю. никто не знает. Вскрыв складское помещение, совместно вынесли оттуда беговую дорожку, лопаты, тюбинги и другое имущество, затем загрузили все в машину. Продавать похищенное намеревались в ..... Салтанов М.А. успел продать беговую дорожку и поделить вырученные деньги с Гущиным А.Ю. 9 октября 2022 года Салтанова М.А. и Гущина А.Ю. задержали сотрудники полиции, которым они выдали оставшееся похищенное имущество. Салтанов М.А. рассказал, что по достигнутой договоренности Гущин А.Ю. вину в этом хищении возьмет на себя, так как он совершил много краж (т. 5 л.д. 201-202).

Оглашенные показания Свидетель №7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что возникшие показания обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №8суду пояснил, что содержался в ИВС ОМВД России по .... с Гущиным А.Ю., тот признался, что совместно с Салтановым М.А. совершил хищение чужого имущества из гаража неподалеку от .....

На предварительном следствии Свидетель №8 следователю пояснил, что со слов Гущина А.Ю. они с другом в ночное время 8 октября 2022 года совершили хищение из складского помещения. О совершении преступления договорились заранее. Вырученные денежные средства намеревались поделить. После хищения друг Гущина А.Ю. успел продать беговую дорожку. Впоследствии их задержали сотрудники полиции, похищенное имущество они выдали полицейским. Гущин А.Ю. заявил, что всю вину за совершение преступления хочет взять на себя, так как у него и так много краж (т. 5 л.д. 204).

Оглашенные показания Свидетель №8 подтвердил в полном объеме, пояснив, что возникшие показания обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 следователю пояснил, что работает менеджером АЗС № в пос ..... На территории АЗС установлены камеры видеонаблюдения. 11 октября 2022 года сотрудники полиции изъяли путем копирования на CD- диск видеозапись с 00 часов 50 минут по 1 час 35 минут 8 октября 2022 года ( т. 5 л.д. 115-116).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 9 октября 2022 года, в ходе обыска в жилище Салтанова М.А. по адресу: .... обнаружена и изъята обувь, а именно кроссовки, принадлежащие Гущину А.Ю. (т. 5 л.д. 153-158).

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2022 года №, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 8 октября 2022 года, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, принадлежащего Гущину А.Ю. (т. 5 л.д. 58-60).

Впоследствии, как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, указанный слепок следа обуви и кроссовки Гущина А.Ю. осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 64-67, 68)

В соответствии с заключением эксперта от 25 октября 2022 года №, след волочения, зафиксированный в гипсовом слепке, обнаруженный 8 октября 2022 года по адресу: ...., пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен предметом или группой предметов, имеющих выступающие части формой и размерами схожие с отобразившимися в следе. В следе волочения частные признаки следообразующего объекта не отобразились, ввиду чего данный след для идентификации предмета, его оставившего, не пригоден (т. 5 л.д. 72-73).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 9 октября 2022 года, с участием Салтанова М.А. осмотрен автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион; изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество:

- четыре ватрушки для «тюбинга»;

- две картонные коробки с ватрушкой для «тюбинга» диаметром 0,95 метра;

- одна картонная коробка с ватрушкой для «тюбинга» диаметром 0,75 метра;

- восемнадцать металлических зеленых дуг;

- пластиковые лопаты без черенков: а именно две лопаты желтого цвета шириной 50 см; одна лопата желтого цвета шириной 41 см, три лопаты зеленых шириной 38 см; одна лопата черного цвета шириной 46 см, одна лопата оранжевого цвета шириной 50 см;

- шесть железных дуг зеленого цвета;

- лопата черного цвета шириной 22 см;

- десять металлических труб, длиной 1 метр каждая;

- три металлических черенка от лопаты с ручкой желтого цвета;

- один черенок от лопаты с ручкой черного цвета;

- один оранжевый черенок с черной ручкой;

- пять «П»-образных ручек для лопаты оранжевого цвета;

- пять пластиковых лопат черного цвета шириной 68 см;

- одна пластиковая лопата черного цвета шириной 64 см;

- настенный тепловентилятор фирмы «....» белого цвета.

По окончании осмотра автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак № регион с находящимся внутри похищенным имуществом изъят (т. 5 л.д. 144-149). Впоследствии указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 176).

В соответствии с протоколом выемки и приложенной к нему фототаблицей, 10 октября 2022 года у Свидетель №3 в .... изъята беговая дорожка «....», принадлежащая Потерпевший №1 (т. 5 л.д. 130-133).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 11 октября 2022 года, в присутствии Потерпевший №1 осмотрено похищенное у нее имущество. Потерпевший №1 опознала осмотренные предметы, настаивала, что они принадлежат ей, были похищены из складского помещения расположенного вблизи .... (т. 5 л.д. 134-137). В тот же день похищенное у Потерпевший №1 имущество признано по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 138).

Согласно протоколу, 11 октября 2022 года в ходе выемки изъята и перекопирована на оптический диск видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на территории АЗС № .... за период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 25 минут 8 октября 2022 года (т. 5 л.д. 118-119). Впоследствии оптический диск с указанной видеозаписью признан по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 123).

Как следует из протокола и приложенной к нему фототаблицы 19 декабря 2022 года эта видеозапись осмотрена с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что совместно с Салтановым М.А. на автомобиле марки «....» государственный регистрационный знак № регион, проехали к складским помещениям, а впоследствии вместе с Салтановым М.А. на том же автомобиле вывезли похищенное имущество в сторону .... (т. 7 л.д. 244-251).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 14 октября 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника осмотрен автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № регион. Из автомобиля изъята кувалда, которой Гущин А.Ю. сбил замок со складского помещения, откуда совершил хищение (т. 5 л.д.172-175). Впоследствии указанная кувалда осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 187-189).

Согласно протоколу и приложенной к нему фототаблице, 2 февраля 2023 года с участием Салтанова М.А. и его защитника осмотрена детализация телефонных звонков по абонентскому номеру №, которым пользовался Салтанов М.А. Указанный номер находился на территории .... в период времени с 21 часа 56 минут по 22 часа 52 минуты 7 октября 2022 года и с 07 часов 29 минут по 10 часов 34 минуты 8 октября 2022 года (т.8 л.д. 37-45).

В тот же день названная детализация телефонных звонков признана по делу вещественным доказательством (т. 8 л.д. 46, 47).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 21 ноября 2022 года Салтанов М.А. в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника указал на участок местности, где находился автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак № регион на территории у складских помещений (т. 6 л.д. 37-41).

В соответствии с протоколом и приложенной к нему фототаблицей, 18 ноября 2022 года Гущин А.Ю. в присутствии защитника указал на складское помещение, откуда в ночь с 7 на 8 октября 2022 года было совершено хищение имущества Потерпевший №1 (т. 6 л.д.129-140)

Свидетель Свидетель №3 следователю пояснил, что 8 октября 2022 года приобрел у Салтанова М.А. беговую дорожку за 5 000 рублей (т. 5 л.д. 126-127).

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что весной 2022 года передал брату - Салтанову М.А. автомобиль «....», который ранее приобрел на запчасти. Впоследствии забрал этот автомобиль на штраф стоянке в ..... Салтанова М.А. охарактеризовал с положительной стороны.

В ходе допроса на предварительном расследовании Свидетель №25 утверждал, что автомобиль передал в пользование Салтанову М.А. в августе 2022 года. В последующем от сотрудников полиции узнал, что Салтанов М.А. в этом автомобиле перевозил похищенное имущество, в связи с чем автомобиль 8 октября 2022 года изъяли сотрудники полиции (т. 5 л.д. 190-191).

Оглашенные показания Свидетель №25 подтвердил, пояснив возникшие противоречия давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №26 пояснила, что Салтанов М.А, проживает с их несовершеннолетней дочерью, участвует в содержании и воспитании ребенка. Заявила, что Салтанов М.А. имеет заболевание нижних конечностей.

Вина Гущина А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

1. По факту хищения от 4 мая 2022 года.

В заявлении от 14 июня 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №15 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 4 мая 2022 года в 01 час 02 минуты в магазине «....», по адресу: .... продукты питания и косметические средства (т.2 л.д.200).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в июне 2022 года от Свидетель №15 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 4 мая 2022 года в ночное время.

По данному факту Свидетель №15 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установил, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 3 566 рублей 19 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Как усматривается из протокола, 20 декабря 2022 года в ходе очной ставки представитель потерпевшего А.С.В. указал на Гущина А.Ю., как на лицо, совершившее хищение, а Гущин А.Ю. в присутствии защитника изобличил себя в совершении преступления (т.7 л.д. 215-222).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 14 июня 2022 года (т.2 л.д. 206).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 14 июня 2022 года (т.2 л.д. 205).

Свидетель Свидетель №15 следователю пояснила, что в июне 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 2 л.д. 226-228).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 11 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №15 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 201-203).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в ночное время 4 мая 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Впоследствии, 20 декабря 2022 года те же видеозаписи осмотрены в присутствии представителя потерпевшего А.С.В., который заявил, что мужчина, совершивший хищение товарно-материальных ценностей из магазина, - Гущин А.Ю. (т.7 л.д. 229-235).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 114).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 20 декабря 2022 года в ходе выемки у Гущина А.Ю. изъят спортивный костюм, в котором он совершил преступления (т.8 л.д. 16-18, 19). Впоследствии указанный костюм осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.8 л.д. 20-22, 23, 24)

2. По факту хищения от 22 мая 2022 года.

В заявлении от 28 июня 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №14 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 22 мая 2022 года в 18 часов 21 минуту в магазине «Пятерочка», по адресу: .... продукты питания (т.3 л.д.64).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в июне 2022 года от Свидетель №14 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 22 мая 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №14 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 521 рубль 19 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 22 мая 2022 года (т. 3 л.д. 70).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 22 октября 2022 года (т.3 л.д. 68).

Свидетель Свидетель №14 следователю пояснила, что в июне 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю., его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 7 л.д. 207-208).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №14 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д.65, 66).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 22 мая 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Впоследствии, 20 декабря 2022 года те же видеозаписи осмотрены в присутствии представителя потерпевшего А.С.В., который заявил, что мужчина, совершающий хищение товарно-материальных ценностей из магазина, - Гущин А.Ю. (т.7 л.д. 229-235).

После этого оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 100).

3. По факту хищения от 24 июня 2022 года.

В заявлении от 6 июля 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №11 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 24 июня 2022 года в 20 часов 33 минуты в магазине «....», по адресу: .... косметические средства (т. 3 л.д.239).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в июне 2022 года от Свидетель №11 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 24 июня 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №11 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установил, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 186 рублей 44 копейки (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 8 октября 2022 года (т. 3 л.д. 246).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 10 октября 2022 года (т. 3 л.д. 245).

Свидетель Свидетель №11 следователю пояснила, что в июле 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т.3 л.д. 243-244).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 11 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №11 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 240-241).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 24 июня 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

После этого оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 93-95, 111).

Как усматривается из протокола и приложенной к нему фототаблицы, 20 декабря 2022 года в ходе выемки у Гущина А.Ю. изъят спортивный костюм, в котором он совершил преступления (т.8 л.д. 16-18, 19). Затем указанный костюм осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т.8 л.д. 20-22, 23, 24)

4. По факту хищения 1 июля 2022 года.

В заявлении от 23 августа 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №14 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 1 июля 2022 года в 19 часов 45 минут в магазине «....», по адресу: .... продукты питания (т.2 л.д. 166).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в августе 2022 года от Свидетель №14 узнал о выявлении в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, совершенного 1 июля 2022 года в вечернее время хищения товарно-материальных ценностей.

По данному факту Свидетель №14 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 1 118 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 1 июля 2022 года (т.2 л.д. 172).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т. 2 л.д. 171).

Свидетель Свидетель №14 следователю пояснила, что в августе 2022 года в ходе проведения сверки товара обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 2 л.д. 175-176).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 10 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №14 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д.167, 168).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 1 июля 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

После этого оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 105).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № .... от 26 ноября 2021 года, Гущин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл 5 декабря 2021 года (т. 6 л.д. 213-214,215).

5. По факту хищения от 8 июля 2022 года.

В заявлении от 15 июля 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №15 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 8 июля 2022 года около 03 часов 50 минут в магазине «....», по адресу: .... кофе. (т.2 л.д. 181).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что от Свидетель №15 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 8 июля 2022 года в ночное время.

По данному факту Свидетель №15 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. После просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 3 187 рублей 40 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 15 июля 2022 года (т.2 л.д. 186).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т.2 л.д. 185).

Свидетель Свидетель №15 следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 2 л.д. 192-194).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 11 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №15 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 182-183, 184).

Оптический диск с этими видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 108).

6. По факту хищения от 12 июля 2022 года.

В заявлении от 15 августа 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №18 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 12 июля 2022 года около 20 часов 44 минут в магазине «....», по адресу: ...., продукты (т. 3 л.д.131).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в августе 2022 года от Свидетель №18 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 12 июля 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №18 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. После просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 1 451 рубль 88 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 12 июля 2022 года (т.3 л.д. 136).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т. 3 л.д. 134).

Свидетель Свидетель №18 следователю пояснила, что 15 августа 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 3 л.д.143-144).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 1 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №18 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 132, 133).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 12 июля 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 103).

7. По факту хищения от 27 июля 2022 года.

В заявлении от 2 августа 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №9 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 27 июля 2022 года около 20 часов 44 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т.2 л.д.139).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в августе 2022 года от Свидетель №9 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 27 июля 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №9 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установил, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 965 рублей 19 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 28 июля 2022 года (т.2 л.д. 143).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 7 октября 2022 года (т.2 л.д. 142).

Свидетель Свидетель №9 следователю пояснила, что в конце августа 2022 года в ходе проведения инвентаризации при просмотре записей с камер видеонаблюдения выявила кражу, совершенную ранее не известным ей мужчиной, как впоследствии оказалось - Гущиным А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 7 л.д. 205-206).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 7 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №9 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 140, 141).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 27 июля 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 112).

8. По факту хищения от 26 августа 2022 года в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 23 минуты.

В заявлении от 14 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №10 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 26 августа 2022 года около 19 часов 23 минут в магазине «....», по адресу: .... косметические средства (т.1 л.д.208).

Как усматривается из протокола явки с повинной, 27 октября 2022 года Гущин А.Ю. сообщил о совершенном преступлении - хищении косметических средств в вечернее время 26 августа 2022 года из магазина «....», по адресу: .... (т. 1 л.д.234).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в сентябре 2022 года от Свидетель №10 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 26 августа 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №10 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 260 рублей 02 копейки (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 30 августа 2022 года (т.1 л.д. 217).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 15 сентября 2022 года (т.1 л.д. 216).

Свидетель Свидетель №10 следователю пояснила, что 15 сентября 2022 года в ходе просчета отдельных товарных групп обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 1 л.д. 214-215).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 15 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №10 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 209, 210).

Указанные видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» по адресу: .... вечернее время 26 августа 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с этими видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 110).

9. По факту хищения 26 августа 2022 года с 20 часов 04 минут по 20 часов 07 минут.

В заявлении от 14 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №9 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 26 августа 2022 года около 20 часов 06 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т.1 л.д.171).

Как усматривается из протокола, 27 октября 2022 года Гущин А.Ю. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной о совершенном хищении косметических средств в вечернее время 26 августа 2022 года в магазине «....», по адресу: .... (т. 1 л.д. 202).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в августе 2022 года от Свидетель №9 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 26 августа 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №9 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 398 рублей 10 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 27 августа 2022 года (т.1 л.д. 180).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 14 сентября 2022 года (т.1 л.д. 179).

Свидетель Свидетель №9 следователю пояснила, что в конце августа 2022 года при просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 1 л.д. 177-178).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 16 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №9 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 172-174).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» по адресу: .... вечернее время 26 августа 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 109).

10. По факту хищения от 4 сентября 2022 года.

В заявлении от 27 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №10 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 4 сентября 2022 года около 18 часов 22 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т.2 л.д.90).

Как усматривается из протокола, 27 октября 2022 года Гущин А.Ю. обратился к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, указав о совершенном хищении кофе и дезодорантов в вечернее время 4 сентября 2022 года в магазине «....», по адресу: .... (т. 2 л.д.133).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в сентябре 2022 года от Свидетель №10 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 4 сентября 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №10 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 294 рубля 21 копейка (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 25 сентября 2022 года (т.2 л.д. 96).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т.2 л.д. 94).

Свидетель Свидетель №10 следователю пояснила, что 27 сентября 2022 года в ходе просчета отдельных товарных групп в магазине обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 2 л.д. 127-128).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 29 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №10 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 91-93).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 4 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 98).

11. По факту хищения от 7 сентября 2022 года

В заявлении от 9 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №15 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 7 сентября 2022 года около 22 часов 33 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т.3 л.д.92).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в сентябре 2022 года от Свидетель №15 стало известно о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 7 сентября 2022 года в ночное время.

По данному факту Свидетель №15 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установил, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 190 рублей 25 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 7 сентября 2022 года (т.2 л.д. 98).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т.3 л.д. 96).

Свидетель Свидетель №15 следователю пояснила, что в сентябре 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 7 л.д. 202-204).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №15 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ....., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 93-95).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в ночное время 7 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 99).

12. По факту хищения 13 сентября 2022 года.

В заявлении от 14 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №11 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 13 сентября 2022 года около 18 часов 58 минут в магазине «....», по адресу: ...., продукты питания (т.1 л.д.240).

Как усматривается из протокола, 27 октября 2022 года Гущин А.Ю. обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, сообщив о совершенном 13 сентября 2022 года в вечернее время хищении сыра в магазине, по адресу: .... (т. 2 л.д. 36).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в сентябре 2022 года от Свидетель №11 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 13 сентября 2022 года в ночное время.

По данному факту Г.С.В. написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установил, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 368 рублей 87 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 13 сентября 2022 года (т.1 л.д. 250-251).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т. 1 л.д. 248).

Свидетель Свидетель №11 следователю пояснила, что 14 сентября 2022 года в ходе просчета отдельных товарных групп в магазине обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 1 л.д. 246-247).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 21 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием свидетеля Свидетель №11 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 241, 242).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 13 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 101).

13. По факту покушения на хищение 20 сентября 2022 года.

В заявлении от 27 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, С.А.А. просил привлечь к ответственности Гущина А.Ю., пытавшегося 20 сентября 2022 года около 20 часов 30 минут похитить из магазина «....», по адресу: ...., продукты питания (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с протоколом явки с повинной, 27 октября 2022 года Гущин А.Ю. сообщил о совершенном покушении на хищение кофе и продуктов питания из магазина «....», по адресу: .... (т. 2 л.д. 84)

Представитель потерпевшего С.А.А. следователю пояснил, что от директора магазина «....» узнал о попытке хищения товарно-материальных ценностей из магазина.

Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение пытался совершить Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму - 4 262 рубля (т. 2 л.д. 65).

Стоимость товарно-материальных ценностей, которые намеревался похитить Гущин А.Ю., подтверждается справкой о стоимости товара без учета НДС от 20 сентября 2022 года (т.2 л.д. 45).

Свидетель Свидетель №13 следователю пояснила, что 20 сентября 2022 года в вечернее время от охранника магазина узнала о пресеченной попытке хищения товарно-материальных ценностей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что совершить хищение намеревался Гущин А.Ю. Тот не отрицал, что хотел похитить товар из магазина. В результате противоправных действий, Гущина А.Ю. ООО «....» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 262 рубля (т. 2 л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №12 на предварительном следствии пояснила, что

20 сентября 2022 года в вечернее время видела как неизвестный ей молодой человек в торговом зале магазина «....» складывал товарно-материальные ценности с прилавка в рюкзак и в карман. После этого он прошел мимо кассы, не оплатив товар. Задержала этого мужчину, передала его администрации магазина «....» для разбирательства (т. 2 л.д.68-69).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 27 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 43,44).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им попытки хищения из магазина «....» в вечернее время 20 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251). Впоследствии оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 113).

Как усматривается из протокола, 17 октября 2022 года в ходе выемки у Свидетель №13 изъяты десять упаковок кофе «....», весом 190 гр. каждая (т. 2 л.д.74). В тот же день они осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д.75, 76).

14. По факту хищения 21 сентября 2022 года в утреннее время.

В заявлении от 23 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №20 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 21 сентября 2022 года около 08 часов 48 минут в магазине «....», по адресу: ...., продукты питания (т. 4 л.д. 27).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в сентябре 2022 года от Свидетель №20 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 21 сентября 2022 года в утреннее время.

По данному факту Свидетель №20 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 3 634 рубля 03 копейки (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 21 сентября 2022 года (т.4 л.д. 33).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т. 4 л.д. 32).

Свидетель Свидетель №20 следователю пояснила, что в октябре 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 4 л.д. 78-79).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 23 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 4 л.д. 28-30).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в утреннее время 21 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 114).

15. По факту хищения 21 сентября 2022 года в вечернее время.

В заявлении от 22 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №11 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 21 сентября 2022 года около 20 часов 40 минут в магазине «....», по адресу: ...., продукты питания и косметические средства (т. 3 л.д. 193).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в сентябре 2022 года от Свидетель №11 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 21 сентября 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №11 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 3 412 рублей 16 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 25 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 199).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т. 3 л.д. 198).

Свидетель Свидетель №11 следователю пояснила, что 22 сентября 2022 года в ходе просчета отдельных товарных групп обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 3 л.д.232-233).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 30 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №11 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 194, 195).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 21 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 102).

16. По факту покушения на хищение 22 сентября 2022 года.

В заявлении от 22 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №19 просила привлечь к ответственности Гущина А.Ю., который 22 сентября 2022 года около 21 часа пытался похитить из магазина «....», по адресу: ...., косметические средства (т.3 л.д. 152).

Представитель потерпевшего Свидетель №2 в ходе допроса на предварительном расследовании пояснил, что о покушении на хищение товарно-материальных ценностей из магазина ему стало известно от следователя.

Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение пытался совершить Гущин А.Ю. В результате хищения АО «....» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму - 2 360 рублей 02 копейки (т.7 л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного расследования пояснил, что 22 сентября 2022 года от директора магазина узнал о попытке хищения товарно-материальных ценностей 22 сентября 2022 года около 21 часа 00 минут. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что попытку хищения совершил Гущин А.Ю.

По данному факту Свидетель №15 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения установил, что покушение на хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения АО «....» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму - 2 360 рублей 02 копейки (т. 3 л.д. 172-173, т.7 л.д. 189-190).

Как усматривается из протокола, 20 декабря 2022 года в ходе очной ставки свидетель Свидетель №24 указал на Гущина А.Ю., как на лицо, совершившее покушение на хищение, а Гущин А.Ю. в присутствии защитника изобличил себя в совершении преступления (т.7 л.д. 223-225).

Стоимость товарно-материальных ценностей, которые намеревался похитить Гущин А.Ю., подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 22 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 156).

Свидетель Свидетель №19 пояснила, что 22 сентября 2022 года около 21 часа 00 минут, посредством системы видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, выявила попытку Гущина А.Ю. похитить товарно-материальные ценности с витрины магазина. В тот момент, когда Гущин А.Ю., не оплачивая товар на кассе, минуя кассовую зону, направился к выходу, подошла к Гущину А.Ю. и потребовала, чтобы тот вернул похищенный товар. Гущин А.Ю. не отрицал, что хотел совершить хищение, не сопротивлялся, убежать не пытался. Получив документы о закупочной стоимости имущества, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 3 л.д. 166-167).

Как усматривается из протокола, в ходе выемки 20 октября 2022 года, у Свидетель №19 изъят товар, который пытался похитить Гущин А.Ю. (т. 3 л.д. 180,181). Впоследствии этот товар осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 3 л.д.182, 183, 184).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 26 сентября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №19 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда Гущин А.Ю. пытался похитить имущество (т. 3 л.д. 153, 154).

Впоследствии, 20 декабря 2022 года те же видеозаписи осмотрены в присутствии свидетеля Свидетель №24, который заявил, что мужчина, совершивший попытку хищения товарно-материальных ценностей из магазина, - Гущин А.Ю. (т.7 л.д. 241-243).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 97).

17. По факту хищения от 25 сентября 2022 года.

В заявлении от 28 сентября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №16 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 25 сентября 2022 года около 20 часов 16 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т.2 л.д.232).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в октябре 2022 года от Свидетель №16 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 25 сентября 2022 года в вечернее время.

По данному факту Свидетель №16 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установил, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 5 338 рублей 13 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 28 сентября 2022 года (т.2 л.д. 238).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т.2 л.д. 237).

Свидетель Свидетель №16 следователю пояснила, что 28 сентября 2022 года в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 3 л.д. 2-3).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 5 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 233-235).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 25 сентября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 107).

18. По факту хищения 1 октября 2022 года.

В заявлении от 7 октября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №18 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 1 октября 2022 года около 18 часов 00 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т. 3 л.д. 31).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в октябре 2022 года от Свидетель №18 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 1 октября 2022 года в дневное время.

По данному факту Свидетель №18 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» был причинен материальный ущерб на общую сумму - 5 398 рублей 52 копейки (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 1 октября 2022 года (т. 3 л.д. 38).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года (т. 3 л.д. 36).

Свидетель Свидетель №18 следователю пояснила, что 12 октября 2022 года в ходе просчета отдельных товарных групп обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 3 л.д. 57-58).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 32-34).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в вечернее время 1 октября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 104).

19. По факту хищения 2 октября 2022 года.

В заявлении от 4 октября 2022 года, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «....» за №, Свидетель №17 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 2 октября 2022 года около 15 часов 00 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства и кофе (т. 3 л.д. 7).

Представитель потерпевшего А.С.В. следователю пояснил, что в октябре 2022 года от Свидетель №17 узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 2 октября 2022 года в дневное время.

По данному факту Свидетель №17 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 5 007 рублей 57 копеек (т. 4 л.д. 170-180).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 2 октября 2022 года (т. 3 л.д. 13).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 28 октября 2022 года ( т. 3 л.д. 12).

Свидетель Свидетель №17 следователю пояснила, что в ходе проведения инвентаризации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил Гущин А.Ю. Его действия никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию .... (т. 7 л.д. 209-210).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 10 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 8-9).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в дневное время 2 октября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 93-95, 114).

20. По факту хищения 7 октября 2022 года с 17 часов 04 минут по 17 часов 10 минут.

В заявлении от 7 октября 2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... за №, Свидетель №21 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее 7 октября 2022 года около 17 часов 00 минут в магазине «....», по адресу: ...., косметические средства (т. 4 л.д. 183).

Представитель потерпевшего Ш.В.Ю. следователю пояснил, что в октябре 2022 года узнал о выявленном в ходе инвентаризации товара, а также просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, хищении товарно-материальных ценностей, совершенном 7 октября 2022 года в дневное время.

По данному факту Свидетель №21 написала заявление в полицию, представила справку об ущербе. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что хищение совершил Гущин А.Ю. В результате хищения ООО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 3 891 рубль 52 копейки (т. 4 л.д. 202-207).

Как усматривается из протокола, 19 декабря 2022 года в ходе очной ставки представитель потерпевшего Ш.В.Ю. указал на Гущина А.Ю., как на лицо, совершившее хищение, а Гущин А.Ю. в присутствии защитника изобличил себя в совершении преступления (т.7 л.д. 226-228).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 7 октября 2022 года (т.4 л.д. 211).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 7 октября 2022 года (т.4 л.д. 210).

Свидетель Свидетель №21 следователю пояснила, что в июне 2022 года в ходе проведения верификации обнаружила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установила, что кражу совершил ранее не известный ей мужчина, как впоследствии оказалось - Гущин А.Ю. Его действия в указанный день никем замечены не были. Получив документы о закупочной стоимости похищенного, сообщила территориальному менеджеру по безопасности и написала заявление в полицию (т. 4 л.д. 220-223).

Свидетель Свидетель №22 пояснила, что 7 октября 2022 года в дневное время продала клей незнакомому мужчине, который имел при себе рюкзак (т. 4 л.д. 226-229).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 7 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №15 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 4 л.д. 185-187).

Эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в дневное время 7 октября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Впоследствии, 20 декабря 2022 года те же видеозаписи осмотрены в присутствии представителя потерпевшего Ш.В.Ю., который заявил, что мужчина, совершающий хищение товарно-материальных ценностей из магазина, - Гущин А.Ю. (т.7 л.д. 238-240).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т. 4 л.д. 235, 236).

21. По факту хищения 7 октября 2022 года с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут.

В заявлении от 9 октября 2022 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по .... №, Свидетель №23 просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 7 октября 2022 года около 17 часов 16 минут похитило из магазина «....», по адресу: ...., продукты питания (т.5 л.д.2).

Представитель потерпевшего Е.А.В. пояснил, что от следователя узнал о совершенном 7 октября 2022 года в дневное время хищении товарно-материальных ценностей. В результате хищения АО «....» причинен материальный ущерб на общую сумму - 2 364 рубля 00 копеек (т.7 л.д. 183-184).

Свидетель Свидетель №24 в ходе предварительного расследования пояснил, что от работников магазина «....» узнал о совершенном 7 октября 2022 года Гущиным А.Ю. хищении товаров.

В результате действий Гущина А.Ю. АО «....» причинен материальный ущерб в размере 2 364 рубля (т. 5 л.д. 17-22, т.7 л.д. 189-190).

Как усматривается из протокола, 19 декабря 2022 года в ходе очной ставки свидетель Свидетель №24 указал на Гущина А.Ю., как на лицо, совершившее хищение, а Гущин А.Ю. в присутствии защитника изобличил себя в совершении преступления (т.7 л.д. 223-225).

Свидетель Свидетель №23 пояснила, что 9 октября 2022 года при просмотре записей камер видеонаблюдения выявила факт хищения из магазина товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации установила, что общий ущерб от хищения составил 2 364 рубля (т. 5 л.д. 26-29).

Перечень похищенного имущества установлен инвентаризационным актом от 9 октября 2022 года (т. 5 л.д. 6).

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается справкой о стоимости похищенного товара без учета НДС от 9 октября 2022 года ( т. 5 л.д. 5).

Из протокола и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что 9 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия, с участием Свидетель №23 зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «....» по адресу: ...., откуда совершено хищение. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 5 л.д. 3-4).

эти видеозаписи осмотрены 19 декабря 2022 года с участием Гущина А.Ю. и его защитника. Гущин А.Ю. пояснил, что на них зафиксированы обстоятельства совершения им хищения из магазина «....» в дневное время 7 октября 2022 года (т.7 л.д. 244-251).

Впоследствии, 20 декабря 2022 года те же видеозаписи осмотрены в присутствии свидетеля Свидетель №24, который заявил, что мужчина, совершающий хищение товарно-материальных ценностей из магазина, - Гущин А.Ю. (т.7 л.д. 241-243).

Оптический диск с указанными видеозаписями признан по делу вещественным доказательством (т. 5 л.д. 35, 36).

Перечисленные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1; представителей потерпевших С.А.А., Е.А.В., А.С.В., Ш.В.Ю.; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимым возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений перечисленные участники процесса не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, а потому они признаются судом в качестве доказательств вины Гущина А.Ю. и Салтанова М.А. в совершении вменяемых им преступлений.

Имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №7 неточности, выразившиеся в том, что они в суде в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием допрошенных лиц, а также свойствами памяти названных свидетелей. Сопоставляя показания Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №7, данные ими в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Свидетель №8, Свидетель №25, Свидетель №7 факт допроса у следователя подтвердили. Кроме того, каждый из них заявил, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения их показаний в протоколе допроса не высказал.

Технические ошибки в указании даты проведения следственного действия в протоколах допросов свидетелей Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17 устранены следователем (т. 8. л.д. 197). В судебном заседании Гущин А.Ю. и его защитник по существу показания указанных лиц не оспаривали. В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности и допустимости.

В основу доказательств вины Гущина А.Ю. и Салтанова М.А. суд считает необходимым положить показания самих подсудимых, в ходе судебного следствия полностью признавших вину в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; потерпевшей Потерпевший №1; представителей потерпевших С.А.А., Е.А.В., А.С.В., Ш.В.Ю.; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №25, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, в редакции, приведенной выше, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Анализируя полученные от Гущина А.Ю. явки с повинной, суд учитывает, что Гущину А.Ю. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимому была реально обеспечена, однако, он от услуг адвокатов отказался, решил дать явки с повинной без участия защитников.

В целом все перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицируя действия виновных, суд приходит к следующим выводам.

Совершая хищение имущества Потерпевший №1, Гущин А.Ю. и Салтанов М.А. действовали умышленно, осознавали как неправомерность своих действий, так и то обстоятельство, что причиняют указанными действиями материальный ущерб собственнику имущества, хранящегося в гараже.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что как преступный умысел Гущина А.Ю. и Салтанова М.А., так и фактически совершенные ими с целью реализации данного умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

При этом подсудимые осознавали, что у имущества, хранящегося в гараже, есть законный владелец, которому в случае противоправного изъятия имущества будет причинен материальный ущерб. Несмотря на это подсудимые, вопреки воле потерпевшей, изъяли имущество из гаража, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом разрешения на завладение своим имуществом с целью последующего распоряжения Потерпевший №1 подсудимым не давала, законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшей у подсудимых не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предварительный сговор Гущина А.Ю. и Салтанова М.А. на кражу имущества Потерпевший №1 состоялся до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, каждый из подсудимых являлся исполнителем преступления, непосредственно участвовавшим в тайном хищении имущества потерпевшей.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей; под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что гараж арендовала для хранения товара под реализацию, производственной деятельностью не занималась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гараж, откуда было совершено хищение, подпадает под понятие «хранилище», в котором размещены материальные ценности.

В судебном заседании государственный обвинитель Красненкова Ю.В. просила квалифицировать действия виновных по факту хищения имущества Потерпевший №1, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий, обозначенных в ст. 246 УПК РФ, часть восьмая которой позволяет государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение, не допуская ухудшения положения подсудимых.

Внесенные государственным обвинителем изменения в обвинение, выдвинутое против Гущина А.Ю. и Салтанова М.А., не противоречат требованиям закона, не ухудшают положение подсудимых, не нарушают их право на защиту.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит ее правомерной и обоснованной в силу приведенных выше обстоятельств, поскольку она основана на законе и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из материалов дела усматривается, что ворота, через которые осуществлялся доступ в гараж, был заперты на навесной замок. При этом законных оснований для нахождения в помещении гаража и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимых не имелось.

Гущин А.Ю. и Салтанов М.А. действовали совместно, согласованно и сообща друг с другом, каждый из них выполнял свою возложенную роль в противоправной деятельности, при этом договоренность между ними на хищение чужого имущества состоялась до того, как они проникли в гараж, поэтому следует признать, что подсудимые совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака свидетельствуют и тот факт, что Салтанов М.А. без участия Гущина А.Ю. продал похищенную беговую дорожку Свидетель №3.

Квалифицируя действия Гущина А.Ю. по фактам совершения противоправных действий в торговых залах розничных магазинов, суд отмечает следующее.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. По мнению суда, в настоящем деле действия Гущина А.Ю. приведенным критериям единого продолжаемого преступления не отвечают.

Каждый раз умысел виновного на хищение имущества с прилавков магазинов возникал заново. В каждом случае, выходя из магазина, он полностью реализовывал объективную сторону преступления, полагал объем похищенного имущества достаточным.

При этом по преступлениям от 20 сентября 2022 года и 22 сентября 2022 года его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку стали очевидны для сотрудников магазинов. В связи с этим по указанным двум преступлениям суд квалифицирует действия Гущина А.Ю. как покушение на преступление.

Кроме того по преступлениям от 1 июля 2022 года, 12 июля 2022 года, 22 сентября 2022 года и 7 октября 2022 года с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут суд учитывает, что Гущину А.Ю. на момент совершения хищений было достоверно известно о факте привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... от 26 ноября 2021 года. Назначенное мировым судьей наказание он отбыл, при этом ему неоднократно разъяснялись последствия совершения повторных аналогичных правонарушений. В связи с этим на момент совершения преступлений по настоящему приговору Гущин А.Ю. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Гущина А.Ю. и Салтанова М.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, суд признает вину Гущина А.Ю. в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия следующим образом:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 мая 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 22 мая 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 24 июня 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 июля 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 июля 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 июля 2022 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 27 июля 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 августа 2022 года с 19 часов 21 минуты по 19 часов 23 минуты), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 августа 2022 года с 20 часов 04 минут по 20 часов 07 минут), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 сентября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 сентября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2022 года), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 сентября 2022 года в утреннее время), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 сентября 2022 года в вечернее время), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 22 сентября 2022 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 25 сентября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 1 октября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 2 октября 2022 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 октября 2022 года с 17 часов 04 минут до 17 часов 10 минут), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2022 года с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Гущина А.Ю. и Салтанова М.А., которые на учете у врача - психиатра не числятся.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24 января 2023 года № у Гущина А.Ю. обнаруживается ...., осложненное синдромом зависимости от стимуляторов. Впрочем, степень выявленных у Гущина А.Ю. особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его в момент совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот момент у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гущин А.Ю. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, препятствий самостоятельному осуществлению права на защиту у него нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в противонаркотическом лечении, медицинской и социальной реабилитации, противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет (т. 8 л.д. 188-192).

Поведение Гущина А.Ю. до, во время и после совершения преступлений не позволяет заключить о его психической неполноценности. Гущин А.Ю. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о том, что Гущин А.Ю. состоит на учете у врача - нарколога, суд признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.

Не усматривает суд оснований усомниться во вменяемости Салтанова М.А., поскольку он на учете у врача нарколога не находится; его поведение до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. Салтанов М.А. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал противоправный характер своих действий, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. В отношении Салтанова М.А. суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное Салтановым М.А. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, по приговору от 8 октября 2010 года.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Салтанова М.А., в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку Салтанов М.А. имеет заболевание, подтвержденное документально; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что Салтанов М.А. принес извинения потерпевшей; сообщил сотрудникам полиции о местонахождении беговой дорожки, после чего похищенное имущество было возвращено Потерпевший №1

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который на учете врача - психиатра и врача нарколога не числится. При этом он не женат, но имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Официально Салтанов М.А. не трудоустроен, страдает заболеванием, подтвержденным документально. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - положительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что лишь назначение Салтанову М.А. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания отвечать не будет.

При этом, с учетом данных о личности Салтанова М.А., суд оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не находит, полагая, что подобная альтернатива не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его постпреступного поведения, суд полагает, что в настоящее время исправление Салтанова М.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Принятию подобного решения не препятствует наличие в действиях виновного рецидива преступлений; обстоятельств перечисленных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающих назначение Салтанову М.А. условного наказания, не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ следует возложить на Салтанова М.А. определённые обязанности, которые должны способствовать его исправлению. Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им деяния.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Салтанову М.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время, при наличии отягчающего наказание обстоятельства при определении размера наказания суд не применяет к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении Салтанову М.А. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда интересам потерпевшей, Общества и Российской Федерации.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к Салтанову М.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. К подобному выводу суд приходит, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и общественную опасность действий виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к Салтанову М.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Салтанова М.А. не находит оснований для применения к преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении Салтанова М.А. изменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Салтанова М.А. из-под стражи в зале суда.

Поскольку дочь Салтанова М.А. достигла четырнадцатилетнего возраста, суд в решение вопроса о применении к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не вторгается.

Решая вопрос о наказании Гущину А.Ю., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 УК РФ, одно из совершенных Гущиным А.Ю. деяний - хищение имущества Потерпевший №1 отнесено к категории преступлений средней тяжести; остальные совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, поскольку Гущин А.Ю. числится на учете у врача нарколога, страдает рядом заболеваний, подтвержденных документально; отсутствие родственных связей.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гущина А.Ю. обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №1 является мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами следует признать активное способствование расследованию преступления, поскольку Гущин А.Ю. в своих показаниях в ходе следствия последовательно изобличал себя в содеянном, в том числе в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписей; по преступлениям от 26 августа 2022 года в период с 19 часов 21 минуты до 19 часов 23 минут, от 26 августа 2022 года в период времени с 20 часов 04 минут по 20 часов 07 минут, от 4 сентября 2022 года, от 13 сентября 2022 года, от 20 сентября 2022 года смягчающим наказание обстоятельством Гущина А.Ю. следует признать явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Гущина А.Ю. обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №1 являются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, возвращении ей похищенного.

Помимо этого суд учитывает сведения о личности подсудимого, который в феврале 2022 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на учете врача - психиатра не числится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания (дезоморфин)», имеет определенные особенности психики, не отразившиеся на его вменяемости, страдает рядом заболеваний, подтвержденных документально. При этом он не женат, иждивенцев не имеет. Официально Гущин А.Ю. не трудоустроен. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенных им преступлений, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Гущину А.Ю. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При этом установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения Гущину А.Ю. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести не имеется, поскольку на момент совершения первого преступления по настоящему приговору он был судим приговорами от 8 и 12 апреля 2022 года.

Более мягкое наказание, с учетом указанных выше обстоятельств, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, с учетом данных о личности Гущина А.Ю., суд оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не находит, полагая, что подобная альтернатива не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время исправление Гущина А.Ю. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не может назначить ему условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что в действиях Гущина А.Ю. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем применяет к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

За неоконченные преступления суд назначает Гущину А.Ю. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ст. 67 УК РФ при назначении Гущину А.Ю. наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда интересам потерпевшей, Общества и Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения к Гущину А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд в целях индивидуализации ответственности Гущина А.Ю. не находит оснований для применения к совершенному им преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку остальные совершенные Гущиным А.Ю. преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд в данной части не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приговором .... суда .... от 24 марта 2023 года Гущин А.Ю. осужден по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении. При таких обстоятельствах окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 24 марта 2023 года.

Оснований для назначения окончательного наказания путем применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а равно путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, где Гущин А.Ю. должен отбывать наказание, суд исходит из следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, Гущин А.Ю. должен отбывать наказание в колонии-поселении. Анализ обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности виновного не позволяет суду прийти к выводу о необходимости направления Гущина А.Ю. в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Гущина А.Ю. следует направить в колонию - поселение под конвоем, в порядке ст.ст. 75,76 УИК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора Гущину А.Ю. следует меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить; избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Гущина А.Ю. необходимо взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Гущиным А.Ю. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Гущину А.Ю. следует зачесть время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. Кроме того, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть отбытое Гущиным А.Ю. наказание по приговору от 24 марта 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать их с Гущина А.Ю., поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Суд учитывает, что Гущин А.Ю. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. Суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать их с Салтанова М.А., поскольку оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не усматривает. Суд учитывает, что Салтанов М.А. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. При этом он является трудоспособным лицом, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. Суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, а потому оснований для освобождения его от процессуальных издержек не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гущина А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, в том числе:

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 мая 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 22 мая 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 24 июня 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 1 июля 2022 года), в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 8 июля 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 12 июля 2022 года), в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 27 июля 2022 года), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 августа 2022 года с 19 часов 21 минуты по 19 часов 23 минуты), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 26 августа 2022 года с 20 часов 04 минут по 20 часов 07 минут), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 4 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 13 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 20 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 сентября 2022 года в утреннее время), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 сентября 2022 года в вечернее время), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление от 22 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 25 сентября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 1 октября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 2 октября 2022 года), в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

по ч. 1 ст.158 УК РФ (преступление от 7 октября 2022 года с 17 часов 04 минут до 17 часов 10 минут), в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 7 октября 2022 года с 17 часов 26 минут по 17 часов 28 минут), в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Гущину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором .... суда .... от 24 марта 2023 года, окончательно назначить Гущину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гущина А.Ю. изменить.

Избрать в отношении Гущина А.Ю. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Гущина А.Ю. под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Гущина А.Ю. направить в колонию - поселение под конвоем, в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Гущиным А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания подсудимого под стражей в период со дня взятия под стражу, то есть с 15 июня 2023 года, до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы периоды содержания Гущина А.Ю. под стражей и отбывания наказания по приговору .... суда .... от 24 марта 2023 года:

с 10 октября 2022 года по 29 января 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении;

с 30 января 2023 года по 14 февраля 2023 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

с 15 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении;

с 24 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении;

с 12 апреля 2023 года по 14 июня 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Салтанова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Салтанова М.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Салтанову М.А. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Салтанова М.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями; оптический диск с детализацией телефонных соединений - хранить при уголовном деле;

- гипсовый слепок следа подошвы обуви; кувалду - уничтожить;

- кроссовки, спортивный костюм - вернуть по принадлежности Гущину А.Ю.;

- автомобиль - вернуть по принадлежности Свидетель №25

- картонные коробки с ватрушками; металлические дуги; пластиковые лопаты; железные дуги; лопату черного цвета; металлические трубы; черенки от лопаты; «П» образные ручки для лопаты; пластиковые лопаты; настенный тепловентилятор; беговую дорожку - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- дезодоранты - возвратить Свидетель №19;

- 10 упаковок кофе - возвратить Свидетель №13

Взыскать с Гущина А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стоногину С.М. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 22 088 рублей.

Взыскать с Салтанова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 20 080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Камешковский районный суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Титов

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-32/2023 от 27.02.2023

1-32/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица