Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-55/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-184/2023

51RS0017-01-2023-000061-83

Мотивированное решение

изготовлено 02.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 февраля 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова С. А. к Третьякову Э. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Юшков С.А. обратился в суд с иском к Третьякову Э.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что в обеспечение исполнения обязательств Третьякова Э.А. по договору № от 12 ноября 2020 г. о займе в размере 200 000 рублей, предоставленного КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», заключил с кооперативом в тот день договор поручительства.

Поскольку заемщик Третьяков Э.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, кооператив обратился в суд за взысканием задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителя.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу №, взыскана солидарно с Третьякова Э.А. и Юшкова С.А. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в размере 277 469 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей 65 копеек, а также сумма договорных процентов за пользование займом за период с 30 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.11.2022) в размере 28,3% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 194 249 рублей 62 копейки с учетом внесенных платежей, а также сумма пени (штрафная неустойка) за период с 30 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.11.2022) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 194 249 рублей 62 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

В счет погашения долга истец произвел платежи в сумме 258 312 рублей 01 копейка, в связи с чем 8 октября 2022 г. задолженность ответчика по договору займа была погашена в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса по договору займа № от 12 ноября 2020 г. в размере 258 312 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля.

Истец Юшков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Третьяков Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 августа 2020 г. Третьяков Э.А. обратился в КПК «ПМОВК» с заявлением о принятии его в члены кооператива.

12 ноября 2020 г. между КПК «ПМОВК» и пайщиком Третьяковым Э.А. заключен договор займа № на индивидуальных условиях, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 28,3% годовых на срок до 16 ноября 2022 г.

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 11 008 рублей 30 копеек, размер последнего платежа 11 868 рублей 52 копейки, периодичность: ежемесячно в дату платежа – 16-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора займа заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров заключенных между сторонами.

Согласно пункту 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Положениями Устава КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», утвержденного решением общего собрания членов КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» установлено, что члены кредитного кооператива обязаны своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом (статья 3.9.6).

В соответствии с условиями заключенного между КПК «ПМОВК» и Третьяковым Э.А. договора, кооператив предоставил заемщику сумму займа в указанном выше размере путем выдачи наличных денежных средств в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12 ноября 2020 г.

В тот же день, 12 ноября 2020 г., в обеспечение принятых заемщиком обязательств, между кооперативом и Юшковым С.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2 договора обязался солидарно, и в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от 12 ноября 2020 г.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа отраженными в договорах займа, поручительства, графиком возврата суммы займа ответчики были ознакомлены, и обязались их выполнять, что подтверждается их подписями в договоре займа, договоре поручительства.

Между тем, заемщик Третьяков Э.А. не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2022 г. составила 280 565 рублей 20 копеек, из которых: 194 249 рублей 62 копейки – основной долг; 64 219 рублей 75 копеек – проценты; 22 095 рублей 83 копейки – неустойка (штраф, пени).

Направленные КПК «ПМОВК» в адрес Третьякова Э.А. и Юшкова С.А. требования о досрочном возврате займа оставлены ответчиками без исполнения.

*.*.* мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу КПК «ПМОВК» солидарно с Третьякова Э.А., Юшкова С.А. задолженности по договору займа № от 12 ноября 2020 г. в сумме 210 744 рубля 87 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 653 рублей 72 копейки, который отменен определением судьи от 4 марта 2022 г. в связи с поступлением возражений от должника Юшкова С.А. относительно его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, взыскана солидарно с Третьякова Э.А. и Юшкова С.А. в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа в размере 277 469 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 005 рублей 65 копеек, а также сумма договорных процентов за пользование займом за период с 30 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.11.2022) в размере 28,3% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 194 249 рублей 62 копейки с учетом внесенных платежей, а также сумма пени (штрафная неустойка) за период с 30 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 16.11.2022) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 194 249 рублей 62 копейки и процентов за пользование займом с учетом внесенных платежей.

Согласно справке от 29 июля 2022 г., выданной КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» кооператив подтверждает, что обязательства по договору займа № от 12 ноября 2020 г., где поручителем является Юшков С.А., исполнены в полном объеме, задолженность погашена.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец Юшков С.А., как поручитель, исполнил обязательство заемщика Третьякова Э.А. по договору № от 12 ноября 2020 г. о предоставлении займа, уплатив в счет погашения долга 258 312 рублей 01 копейку, в связи с чем приобрел права кредитора по требованию от заемщика исполнения обязательств в том объеме, в котором исполнил сам.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 783 рубля, которая в силу приведенных положений подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., *.*.* ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 258 312 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 783 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░