Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2024 (12-125/2023;) от 14.12.2023

дело №12-7/2024 (№12-125/2023)

29МS0070-01-2023-004039-29

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    г. Нарьян-Мар                                                                         10 января 2024 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах Маслова <данные изъяты> на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Маслова А.В. по доверенности ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что Маслов А.В. находился в своём автомобиле, припаркованном возле <адрес> «Б» по ул. им. ФИО3 в <адрес>, автомобилем не управлял, двигатель автомобиля был заглушен, ключей в зажигании не было, автомобиль не двигался. Таким образом, на момент проверки документов он не являлся участником дорожного движения. Кроме того, сотрудники ГИБДД, при выявлении административного правонарушения и производстве по делу, превысили свои должностные полномочия. Записи, приобщенные к материалам дела подтверждают, что сотрудники ГИБДД не преследуют Маслова А.В. и тот не управляет транспортным средством, что также подтверждает превышение сотрудниками ГИБДД своих полномочий. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку при прекращении производства по делу, к ним будет применена дисциплинарная ответственность. Ссылка судьи на решение Нарьян-Марского городского суда «12-107/2023» как на доказательство, является не обоснованной, так как указанное решение не вступило в законную силу. Указывает, что с точки зрения защиты судом грубо нарушены основы судебного производства и неверно истолкованы нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по доводам и основаниям в них изложенным.

Маслов А.В. и должностное лицо – старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции сотрудник ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 поддержал свои показания, данные им в суде первой инстанции. В ходе просмотра видеозаписей с патрульного автомобиля и нагрудного регистратора «Дозор» пояснил, что нах зафиксирован момент, когда они проезжали возле <адрес>, где увидели автомобиль «Hyndai Santa Fe» (<данные изъяты>), принадлежащий ФИО6, которая ранее возила на нем молодых людей, находящихся с признаками алкогольного опьянения. Они увидели, как за руль указанного автомобиля садится молодой человек. Притормозив, в зеркало заднего вида, они увидели, что автомобиль начал движение и свернул во двор <адрес>Б по <адрес> во двор указанного дома, они видели, как автомобиль резко остановился, выключил свет фар и был заглушен двигатель. Подъехав к нему на водительском сиденье данного автомобиля был установлен Маслов А.В. с признаками алкогольного опьянения. Каких-либо противоправных действий в отношении Маслова А.В. они не совершали.

Изучив доводы жалобы защитника ФИО2, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> Маслов А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «Hyndai Santa Fe», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Факт совершения Масловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением. Так же в материалах дела имеются видеозаписи, просмотренные, в том числе, в суде второй инстанции и которые не подтверждают отсутствие вины Маслова А.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а напротив, они согласуются с иными представленными доказательствами, дополняют их и подтверждают его виновность.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маслова А.В. на месте, отстранения его от управления транспортным средством, не нарушены и проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и их процедура подробно изложена в соответствующих протоколах и актах. Алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел соответствующую поверку, срок которой действителен на момент освидетельствования.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о допустимости и относимости собранных по делу доказательств, приведённых в оспариваемом постановлении, а также о законности и обоснованности привлечения Маслова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Маслова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что Маслов А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован у дома и не двигался, а сотрудники полиции его не преследовали и не останавливали, в связи с чем не является субъектом данного правонарушения подлежит отклонению.

Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Так, факт управления Масловым А.В. транспортным средством «Hyndai Santa Fe» (<данные изъяты> 83) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых рапорта инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что ими визуально был замечен автомобиль «Hyndai Santa Fe» (А355АТ 83), который отъехал от <адрес> в <адрес> и заехал во двор <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где резко остановился, выключил осветительные приборы и заглушил двигатель. В ходе разбирательства установлено, что водителем являлся Маслов А.В. с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение было выявлено при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые непосредственно видели двигающийся автомобиль под управлением Маслова А.В.

Тот факт, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и данным им показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их неприязненном отношении к Маслову А.В. не установлено.

В судебном заседании, как суда первой, так и второй инстанции, инспектор ДПС ФИО5 так же пояснил об обстоятельствах, при которых Масловым А.В. было совершено административное правонарушение и подтвердил факт нахождения транспортного средства под его управлением в движении.

Все процессуальные действия инспекторами ДПС совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Доводы защитника о превышении инспекторами ДПС своих должностных полномочий при выявлении административного правонарушения, а так же производстве по делу, являются не состоятельными, материалы дела, в том числе и видеозаписи, указанных сведений не содержат.

Не подтверждает отсутствие состава или события содеянного Масловым А.В. и принятие мировым судьей в качестве доказательства по делу решения Нарьян-Масркого городского суда НАО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его виновность доказана совокупностью иных доказательств, оценка которым дана в постановлении мировым судьёй.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются судьёй как стремление Маслова А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Маслову А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, соответственно жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 от 29 ноября 2023 года № 4-812/2023 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                        (подпись)                     А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья -                                     А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 4-812/2023 (УИД: 29МS0070-01-2023-004039-29) Мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1