Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 19.09.2023

77MS0399-01-2023-000059-25

№ 11-121/2023 (2-1955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Коршкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Смирновой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Смирновой ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю Евсееву ФИО8 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова ФИО9 обратилась в суд с иском к ИП Евсееву ФИО10 с требованием о взыскании стоимости затрат на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в адрес АО «ОЭК» в размере <данные изъяты>., стоимость затрат на почтовые услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты>., стоимость затрат на почтовые услуги по отправке искового заявления о возмещении материального и морального ущерба в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обосновании заявленных требований ссылается на то, что с целью установления реального размера ущерба ей и ее транспортному средству она обратилась в специализированную организацию - ИП Евсеев ФИО11 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения расходов, для приведения ее имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его намеренной порчи, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ.; согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, определена сумма ущерба - <данные изъяты>., стоимость проведения экспертного исследования по договору составила <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ ИП Евсеевым в адрес АО «ОЭК» от ее имени была направлена претензия за причинение ущерба транспортному средству, однако к данной претензии не были приложены документы подтверждающие сумму заявленных требований, о чем указано в письме АО «ОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.; в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества ИП Евсеевым ФИО12., ей пришлось направить претензию о возмещении ущерба в связи с неисполнением пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и предоставлением услуг составления досудебной претензии ненадлежащего качества, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ которого с учетом приложений составляет <данные изъяты>.; направленная в адрес ИП Евсеева ФИО13. претензия не получена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение мирового судьи Смирновой ФИО15. подана апелляционная жалоба, истец просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения, неправильное применение мировым судьей норм материального права, неверное толкование действующего законодательства. В обосновании своих доводов ссылается на то, что выводы мирового судьи о выполнении ИП Евсеевым ФИО16. договора не верен; в решении указаны не достоверные суммы, подлежащие взысканию.

Истец Смирнова ФИО17. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне рассмотрения дела.

Ответчик ИП Евсеев ФИО18. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова ФИО19А. (заказчик) и ИП Евсеев ФИО20. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГг. заключили договор № на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которому исполнитель принял на себя обязанности: провести экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке (п.3.3.1); подготовить заключение к передаче Заказчику в течение 3х рабочих дней (п. 3.3.2.); не разглашать информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ (п. 3.3.3.); хранить копии итоговых документов и др. документации связанной с проведением экспертизы, в течение трех лет с момента заключения договора (п. 3.3.4)

Пунктом 6.4 указанного договора установлен размер вознаграждения за составление Экспертного заключения (отчета) в размере <данные изъяты> руб.. Указанная сумма оплачена истцом, ответчиком подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ИП Евсеев ФИО21 условия договора со Смирновой ФИО22. выполнил в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ. провел осмотр транспортного средства, по итогам которого подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. получено Смирновой ФИО23 претензий по качеству и срокам оказания услуг по подготовке экспертного заключения не имелось.

Судья верно указала на то, что какие-либо условия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. о подготовке и направлении претензии отсутствуют, некачественного оказания услуг по договору не имеется.

Довод об указании неверных сумм, подлежащих взысканию, является ошибочным, поскольку уточненное исковое заявление судом не принималось, ходатайство о принятии уточнения не заявлялось.

Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области Рогожниковой О.А. по гражданскому делу по иску Смирновой ФИО24 к Индивидуальному предпринимателю Евсееву ФИО25 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных издержек, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой ФИО26, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда          подпись                        Т.Г. Мишина