Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-2528/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-223/2024

УИД № 23RS0025-01-2023-001983-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      13 февраля 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Яконова В.В.,

при секретаре        Чумаченко О.В.,

с участием истца посредством ВКС Остапенко Д.А.,

представителя истца Грошева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Дмитрия Алексеевича к Киреевой Ксении Андреевне, Шекояну Горику Камоевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Остапенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Киреевой Ксении Андреевне, Шекояну Горику Камоевичу, с учетом уточнения исковых требований просил о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указав, что 01 февраля 2023 года на автодороге Усть-Лабинск-Упорная, 14 км.+400м. водитель Шекоян Г.К., управляя ТС марки ТОЙОТА, рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки Авенсис рег.знак № под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения Шекоян Г.К. ПДД. Автомобиль марки ТОЙОТА, рег.знак № принадлежит на праве собственности Киреевой К.А. В автомобиле Остапенко Д.А. в момент ДТП находились пассажиры, которые получили телесные повреждения. В результате ДТП его автомобиль марки Авенсис рег.знак 0192АР123 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ОСАГО № от 22.05.2023 Регионального Агентства Независимой Экспертизы расчётная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 281 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 828 200 рублей. Страховая компания ответчиков, АО «АльфаСтрахование», выплатила 400 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, не покрытую страховкой, в размере 428 200 рублей просит взыскать в свою пользу солидарно в равных долях с ответчиков. Он понес дополнительные расходы: затраты на эвакуатора с места ДТП до ГИБДД в сумме 3 500 рублей, в автомобиле были повреждены чехлы сидений стоимостью 5 000 рублей, транспортные расходы на поездку в Краснодар из г. Усть-Лабинска - 4000 рублей за две поездки, поездка в г. Кореновск на авто экспертизу - 1000 рублей, услуги представителя - 35 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 428 200 рублей. Взыскать с Шекояна Г.К. в свою пользу понесенные дополнительные расходы: затраты на эвакуатора в сумме 3 500 рублей, стоимость поврежденных чехлов в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы на поездку в Краснодар и в Кореновск в сумме 5 000 рублей, услуги представителя - 35 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, отказавшись от компенсации морального вреда.

Ответчик Киреева К.С. и ее представители в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований истца в отношении Киреевой К.А. отказать, так как на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Шекоян Г.К., которому данный автомобиль был ранее передан по договору аренды.

Ответчик Шекоян Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил. Ранее в предыдущем судебном заседании 7.02.2024 исковые требования признал в части возмещения материального вреда.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Авенсис государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Шекоян Г.К. управлявший автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Киреевой К.А., что подтверждается материалами дела.

Из светокопии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля Авенсис государственный регистрационный номер №, является Остапенко Д.А. (л.д. 7).

Согласно выписке по счету потерпевшему Остапенко Д.А. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 41).

Согласно предоставленному экспертному заключению № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами Регионального Агентства Независимой Экспертизы, размер затрат на восстановительный ремонт, а/м Авенсис государственный регистрационный номер № составляет 1 281 238 рублей, с учетом износа - 828 236 рублей (л.д. 19-35).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данное заключение и определенную в нем стоимость ответчики суду не предоставили.

Исходя из анализа приведенных норм и указанного заключения суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 428 200 рублей подлежит удовлетворению. Согласно расчету ущерб подлежащий взысканию составляет: 828 200 руб. (стоимость поврежденного автомобиля) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 428 200 руб. (сумма ущерба).

Сведений об исполнении данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и признания ответчиком Шекоян Г.К. требования истца, о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества, данные требования подлежат удовлетворению, но только в части взыскания ущерба с ответчика Шекоян Г.К.

Рассматривая вопрос об ответственности по данному ДТП и о возможности солидарного взыскания ущерба с лица, управляющего автомобилем в момент ДТП и виновного в его совершении, а так же с собственника автомобиля Киреевой К.А., суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания с собственника оснований не имеется.

Как указанно выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно возражений представителя ответчика Киреевой К.А., объяснений Шекоян Г.К., данных ими в судебном заседании 7.02.2024 и содержащихся в письменных возражениях, а так же материалов дела: доверенности на выдачу и прием автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от 19.08.2022, от 31.01.2023, публичной офертой № предоставления услуг по сдаче в аренду автомобилей, следует, что транспортное средство с регистрационными документами и ключами до дня ДТП было передано в аренду Шекояну Г.К., что свидетельствует о его законном владении на момент ДТП автомобилем, на котором он совершил ДТП.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы закона, у суда отсутствуют основания для взыскания с Киреевой К.А. причиненного истцу ущерба. (Изложенное подтверждается позицией ВС РФ).

Доводы истца и его представителя о солидарной ответственности в установленных обстоятельствах не основаны на законе. Отсутствие страховки, так же не является основанием для солидарной ответственности лица виновного в ДТП и управляющего автомобилем и собственника данного автомобиля.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, поврежденных чехлов в размере 5 000 рублей и транспортных расходов в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для их взыскания, так как данные расходы, так же признаны ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи, истцом оплачено за оказание услуг 35 000 рублей

Учитывая сложность дела, объем юридической помощи в виде изучения документов, подготовки процессуальных документов (претензии, искового заявления, обращения к эксперту) участие в подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании, а так же с учетом стоимости аналогичных услуг, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет муниципального образования Курганинский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 617 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 428 200 (░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 617 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░