Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 ~ М-271/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-363/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000327-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 годап. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Ирины Николаевны, Платонова Виктора Николаевича, Платонова Евгения Викторовича, Демченко Юлии Викторовны к Администрации Юловского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, Петрусенко Андрею Сергеевичу, Чернецкой Марьяне Александровне, Чернецкой Надежде Петровне о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Платонова И.Н., Платонов В.Н., Платонов Е.В., Демченко Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации Юловского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, Бабину В.В., Бабиной Л.Ю., Бабину Д.В., Бабиной Я.В. о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что они являются собственниками квартиры общей площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.04.2023г. Собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м категории земель - земли населённых пунктов -для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № является Платонов Виктор Николаевич, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 15.04.2021г. В 2022 году ими была проведена реконструкция квартиры. В связи с чем, общая площадь квартиры за счет пристройки-кухни, увеличилась на 21,1кв.м и стала 68,5 кв.м. Разрешение на вышеуказанную реконструкцию в отделе архитектуры они не брали. В связи с увеличением площади их квартиры за счет реконструкции, соответственно увеличилась площадь всего 3-х квартирного жилого дома. При реконструкции квартиры не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно эпидемиологической и пожарной безопасности, интересы соседей не нарушены, их жизни и здоровью ничего не угрожает. В настоящее время они хотят оформить право собственности на вновь образованный объект-квартиру, но не могут этого сделать, так как произошла реконструкция квартиры. Просили суд: прекратить право общей совместной собственности: Платонова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, Платонова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-д <адрес>а <адрес>, Платоновой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к-д <адрес>а <адрес>, Демченко Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к-д <адрес>а <адрес>, на объект недвижимости - квартиру общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>; сохранить здание (жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>; сохранить <адрес> жилом доме с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки), расположенную по адресу: <адрес>. Гаражный, <адрес>; признать за, Платоновым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, Платоновым Евгением Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем к-д <адрес>а <адрес>, Платоновой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой к-д <адрес>а <адрес>. Демченко Юлией Викторовной. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой к-д <адрес>а <адрес>, право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на реконструированную квартиру в трёх квартирном жилом доме, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>.

Истцы Платонова И.Н., Платонов В.Н., Платонов Е.В., Демченко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживаем в полном объеме.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 года занесенных в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащих ответчиков Бабина В.В., Бабиной Л.Ю., Бабина Д.В., Бабиной Я.В. на надлежащих Петрусенко А.С., Чернецкую М.А., Чернецкую Н.П.

Ответчики Петрусенко А.С., Чернецкая М.А., Чернецкая Н.П. в судебное заседание не явились, направленная судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Представитель ответчика Администрации Юловского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Администрации Целинского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно иска не имеют (л.д.49).

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представили.

Третье лицо главный Архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, признав ответчиков надлежаще извещенными в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело №8311 и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 47,4 кв.м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-11).

Земельный участок общей площадью 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Платонову В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 12-13).

Квартира № площадью 47,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера 61:40:0091001:2577, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 10-11).

Собственниками <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли расположенной по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес> являются ответчики ФИО3, Чернецкая М.А., Чернецкая Н.П.

Судом на основании материалов инвентарного дела и выписок из ЕГРН установлено, что собственник <адрес>, состоящей из комнаты площадью 15,6 кв. м не известен, <адрес> на кадастровом учете не состоит.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете состоит многоквартирный (трехквартирный) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 144,4 кв.м, с кадастровым номером №л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что истцы произвели реконструкцию <адрес> без разрешительных документов, а именно: за счет пристройки кухни. В связи с чем, общая площадь квартиры за счет реконструкции увеличилась на 21,1 кв.м, и стала 68,5 кв.м, в том числе жилой 45,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), соответственно общая площадь жилого дома, также увеличилась.

Судом установлено, что строительство пристройки-кухни к квартире было произведено истцами на принадлежащем Платонову В.Н. на праве собственности земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как устанавливает пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

Таким образом, пристройка кухни к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой по признаку её создания без получения на это необходимых разрешений.

Как было указано выше, в результате реконструкции квартиры № 1 произошло изменение, как общей площади квартиры, так и всего здания многоквартирного дома.

Как определено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению главного архитектора сектора территориального развития, Архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района строительство пристройки, являющееся реконструкцией жилого
дома, произведено в соответствии с обязательными требованиями к
параметрам постройки, соответствует параметрам, установленным
документацией по планировке территории, правилам землепользования и
застройки не нарушает целостности и надежности всего жилого дома.
На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и
обследования объектов недвижимости на земельном участке,
расположенных по адресу: <адрес>, право собственности может быть признано (л.д. 46-48).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к квартире истца и произведенная в ней перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием снести самовольное строение, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольное переустройство (реконструкцию) выполнены, то требования истцов в части сохранения квартиры истцов в реконструированном виде и здания (жилого дома) в реконструированном виде с учетом реконструкции квартиры истцов, подлежат удовлетворению, как и требования о прекращении права совместной собственности истцов на квартиру.

Рассматривая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на реконструированную квартиру, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела истцы приобрели спорную квартиру в порядке приватизации в общую совместную собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части прекращения их права общей совместной собственности, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности с размером 1/4 доля за каждым на реконструированную квартиру.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истцы не желают их взыскивать, о чем указали в заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платоновой Ирины Николаевны, Платонова Виктора Николаевича, Платонова Евгения Викторовича, Демченко Юлии Викторовны к Администрации Юловского сельского поселения, Администрации Целинского района Ростовской области, Петрусенко Андрею Сергеевичу, Чернецкой Марьяне Александровне, Чернецкой Надежде Петровне о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности: Платонова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, Платонова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к-д <адрес>а <адрес>, Платоновой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к-д <адрес>а <адрес>, Демченко Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к-д <адрес>а <адрес>, на объект недвижимости – квартиру, общей площадью 47,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить здание (жилого дома), с кадастровым номером №, в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки) <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>.

Сохранить квартиру с кадастровым номером №, в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки), расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за, Платоновым Виктором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, Платоновым Евгением Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем к-д <адрес>а <адрес>, Платоновой Ириной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой к-д <адрес>а <адрес>. Демченко Юлией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой к-д <адрес>а <адрес>, право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на реконструированную квартиру, общей площадью 68,5 кв.м, в том числе жилой площадью 45,9 кв.м, расположенную в трёх квартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 31.07.2023 года.