Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 ~ М-64/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-88/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000082-07

31 июля 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» в лице директора Тыртышниковой Ирины Анатольевны к Шевелеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Шевелева Михаила Сергеевича к ООО « НБК», ПАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Шевелеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шевелевым М.С. был заключен кредитный договор 64055, согласно которому Шевелеву М.С. предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 19,85% годовых. Судебным актом с Шевелева М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП8-10 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанке России передал права требования по указанному договору ООО «НБК».

Просят взыскать с Шевелева М.С. в пользу «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 363,44 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 335,35 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 335,35 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6252 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик Шевелев М.С. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «НБК», ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шевелевым Михаилом Сергеевичем и ПАО « Сбербанк России».

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шевелевым М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Шевелеву М.С. предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 19,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП8-10 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанке России передал права требования по указанному договору ООО «НБК».

ПАО Сбербанк ранее выходил в суд с заявлением о взыскании с истца основной суммы задолженности по договору и неустойки за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов, но на основании пункта 5.1 кредитного договора не заявлял о его расторжении, для начисления в дальнейшем неустойки, которая составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, чем поставил Шевелева М.С. в кабальные условия, тяжелое материальное положение, и нарушил его права.

В судебное заседание ответчик Шевелев М.С. не явился, в суд выслал возражения на первоначальные исковые требования ООО « НБК». Просит частично удовлетворить первоначальный иск ООО «НБК» к Шевелеву М.С., уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Встречные исковые требования поддержал. Просил рассмотреть в отсутствие Истца.

Представитель Истца (Ответчик по встречным исковым требованиям) ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд выслали отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении доводов встречного искового заявления ответчика Шевелева М.С. отказать в полном объеме. Требование о расторжении кредитного договора не основано на законе, поскольку у заемщика есть право на расторжение кредитного договора в случае существенных нарушений его условий другой стороной, то есть банком.

Также ответчиком Шевелевым А.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик по встречным исковым требованиям представитель ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в суд выслали отзыв, согласно которому считают, что ПАО «Сбербанк России» не являются надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям о расторжении кредитного договора, поскольку ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «НБК» на основание договора уступки прав права ( требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору заключенному с Шевелевым М.С. Просят в удовлетворении встречных исковых требований Шевелева М.С. к ПАО « Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шевелевым М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1).

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Шевелевым М.С. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шевелева М.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 108 889,18 руб., из которых непогашенный кредит 101 850,29 руб., неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 7038,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размер 1688,89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Санчурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к Шевелеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ», согласно которому ПАО Сбербанк уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

На основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» наименование общества сменилось на ООО «НБК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 53 063,44 рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга (с учетом снижения сумы истцом) – 139 335,35 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов (с учетом снижения суммы истцом) – 139 335,35 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 Договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория составляет 394 669,87 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 540,35 рублей (101 850,29 рублей - сумма основного долга х 0,5% за каждый день просрочки х 761 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 129,52 рублей (101 850,29 рублей - сумма основного долга х 0,5% за каждый день просрочки х 14 день);

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория составляет 205 620,83 рублей, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 906,39 рублей (53 063,44 рублей - сумма основного долга х 0,5% за каждый день просрочки х 761 день);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 714,44 рублей (53 063,44 рублей - сумма основного долгах 0,5% за каждый день просрочки х 14 день);

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга 40 000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 20 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» судебные издержки в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с Шевелева М.С. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Ответчиком Шевелевым М.С.заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между Шевелевым Михаилом Сергеевичем и ПАО « Сбербанк России».

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям в возражениях на встречные исковые требования просит оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований Шевелева М.С. суд не находит.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать цели досудебного урегулирования (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 указанной нормы).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ПАО «Сбербанк России» условий договора, представлено не было, денежные средства по кредитным договорам Банком истцу предоставлены. Ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, предоставляющим стороне право требовать расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к Шевелеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Михаила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Марий Эл, паспорт 3307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 063,44 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Шевелева Михаила Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Марий Эл, паспорт 3307 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО « НБК» к Шевелеву Михаилу Сергеевичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевелева Михаила Сергеевича к ООО «НБК» к Шевелеву Михаилу Сергеевичу о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение вынесено 01 августа 2023 года.