Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-213/2023 от 02.05.2023

Дело № 11-213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                         город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение мирового судьи судебного участка № 124 города Санкт – Петербурга от 02 марта 2023 года по гражданскому делу 2-2/2023-124 по иску Пахомова Геннадия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Г.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 124 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аврора» о расторжении договора на выполнение ремонтно – диагностических работ № от 08.01.2022 года, взыскании денежных средств в размере 15 700 рублей, оплаченных ответчику 29.01.2022 года, убытков в размере 29 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что истцом ответчику для производства диагностики был передан снегоуборщик. 29.01.2022 года снегоуборщик был передан истцу, истцом оплачены проведенные ответчиком работы по ремонту оборудования на сумму 15 700 рублей. На следующий день после приемки оборудования, истец приступил к уборке снега, однако снегоуборщик по истечении 5-7 минут вышел из строя и перестал работать. В этот же день снегоуборщик был передан ответчику для выполнения ремонтно – диагностических работ, ответчик о проведенной диагностике и ее результатах истца не уведомил. 25 марта 2022 года оборудование возвращено истцу без предоставления информации о проведенной диагностике. В этот же день истец обратился к ИП Петуховой Т.А. для проведения диагностики, по результатам диагностики были обнаружены причины поломки оборудования. Снегоуборщик был отремонтирован ИП Петуховой Т.А., за ремонт истцом оплачено 29 150 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить требования истца, что послужило причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года с ООО «Аврора» в пользу Пахомова Г Д. взысканы денежные средства, оплаченные истцом за оказанные ответчиком услуги в размере 15 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 850 рублей, а всего 38 550 рублей.

С решением суда не согласен ответчик, в предъявленной апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в с вязи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.01.2022 г. между Пахомовым Г.Д. (Истцом) и ООО «Аврора» (Ответчиком) был заключен Договор на выполнение ремонтно-диагностических работ № 36630. В соответствии с условиями заключенного договора. ООО «Аврора» приняло на себя обязательства по выполнению диагностики оборудования и его последующему ремонту. Истцом ответчику был передан принадлежащий Паховому Г.Д. снегоуборщик <данные изъяты>, серийный номер №. Причина ремонта: - буксовка сцепления.

Актом от 08.01.2022 года подтверждается, что в результате диагностики оборудования, ответчиком выявлена необходимость технического обслуживания оборудования (л.д. 10), также ООО «Аврора» выполнило следующие ремонтные работы: замена ремня, техобслуживание, замена/ремонт (снятие и установка) троса хода, стоимость ремонта и запасный частей составила 15 700 рублей и была оплачена истцом 29.01.2022 года (л.д. 11) в день возврата оборудования истцу, что не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что оборудование проработало в течение нескольких минут и вновь перестало работать, в связи с чем 30.01.2022 г. оборудование вновь было передано в ООО «Аврора» в рамках Договора на выполнение ремонтно-диагностических работ № 37741 от 30.01.2022 г. (л.д. 12-12-об.)

В период с 30.01.2022 г. по 25.03.2022 г. оборудование находилось у ответчика.

Ответчиком истцу при возврате снегоуборщика представлен акт от 08.02.2022 года, который Пахомовым Г.Д. не подписан, из акта следует, что ответчиком проведена диагностика, установлено, что требуется замена платы, сорвано кольцо фрикциона, поврежден диск фрикциона (л.д. 13).

    В день получения оборудования от ответчика истец обратился к ИП Петуховой Т.А. согласно акту диагностики № от 30.03.2022 года выявлены следующие причины неисправности снегоуборщика:

    необходима замена фрикционного кольца, установленное кольцо сильно повреждено, кроме того, оно больше штатного, т.е. это либо неоригинальное кольцо, либо оно подвергалось попытке восстановления

    необходима замена диска сцепления, на диске сцепления сильные задиры, ранее была неудачная попытка шлифовки;

    необходима замена ремней, оба установленных ремня (шнека и хода) являются неоригинальными и несоответствующими по длине и размеру профиля;

    отсутствует пружина обратной тяги диска сцепления, необходима ее установка;

    на корпусе шнека, в нескольких местах по швам, разошлись сварные соединения, необходим ремонт (сварка).

    После выполнения ИП Петуховой Т.А. рекомендованных ремонтных работ, оборудование приведено в работоспособное состояние.

    Разрешая заявленные требования, суд, исходя из того, что работы по ремонту и диагностике не были выполнены, а информация о работах не была доведена до истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту снегоуборщика по договору от 08.01.2022 года, отвечающих нормативам и требованиям к качеству.

    Из договора, заключенного сторонами следует, что ответчиком производилась замена ремня и кольца фрикциона, детали, замененные ответчиком, истцу не возвращались (л.д. 9 об.), иное из акта о выполнении ремонта не следует. В присутствии истца проверка исправности оборудования не демонстрировалась.

    Доводы жалобы основаны на анализе экспертного заключения, проведенного АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» по определению суда, ответчик полагает, что экспертом установлен факт надлежащего выполнения им ремонтных работ оборудования истца по договору 08.01.2022 года.

    Однако, указанный вывод ответчиком сделан без учета всей совокупности доказательств.

Как следует из выводов эксперта причинно-следственную связь невозможно установить не по причине ее отсутствия, а по причине отсутствия методик. При этом экспертом установлено, что истцом представлено два комплекта ремней шнека и хода и один из комплектов является несоответствующим для оборудования, принадлежащего истцу, что и нашло отражение в результатах диагностики, проведенной силамиспециалистов ИИ Петуховой Т.А.

Принимая во внимание общеправововую презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, отсутствие доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом, допущенным истцом, с целью получения материального удовлетворения своих требований, а также то, что истцом незамедлительно предпринимались меры к уведомлению ответчика обо всех поломках, в то время как ответчиком как верно указано в решении суда первой инстанции полной информации о проведенной диагностике и ремонте предоставлено не было (в частности в акте к договору от 08.01.2022 не указаны идентификаторы деталей и истцу не представлены документы на замененные детали, которые были предъявлены эксперту), суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания истцу услуг по ремонту снегоуборщика, в связи с чем, полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований Пахомова Г.Д. о взыскании уплаченной за оказание услуг и замененные детали суммы в размере 15 700 рублей.

Вопреки доводам жалобы, мировым судье с учетом требований разумности и справедливости, а также положений ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» определена сумма компенсации морального вреда.

Ввиду того, что жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, приведших к нарушению прав истца, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 124 ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2/2023-124 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░