Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2023 от 22.02.2023

                                                                                                      дело № 11-81/2023

Судья: Знатнова Г.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                                                                                      город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гатауллина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23.01.2023, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Гатауллина ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.10.2022г. о взыскании с Гатауллина ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0442749289 от 01.12.2019г. в размере 111 117,34 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 711,17 рублей - отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.10.2022 по гражданскому делу №2-1522/1/2022 с Гатауллина ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 01.12.2019 за период с 15.03.2022 по 17.09.2022 в размере 111 117,34 руб, из которых: основной долг-88 986,93 руб, проценты за пользование кредитом – 20 823, 56 руб, штрафные проценты и комиссии в размере 1 306,85 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711,17 руб.

23.01.2023 мировому судье поступило заявление Гатауллина Р.К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по делу №2-1522/1/2022 и отмене указанного судебного приказа.

По результатам рассмотрения данного ходатайства мировым судьей судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан 23.01.2023 постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с данным судебным актом, Гатауллин Р.К. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 23.01.2023, в обоснование указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23.01.2023, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии оспариваемого определения и делая вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24.10.2022г., мировой судья исходил из того, что копия оспариваемого судебного приказа была получена Гатауллиным Р.К. своевременно, а уважительные причины пропуска срока для обжалования заявителем не приведены.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

    Частью 1 статьи 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений статьи 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Положениями статей 107, 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан выдан судебный приказ на взыскание с Гатауллина ФИО9 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 01.12.2019 в размере 111 117,34 рубля, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 711,17 рублей.

Как следует из материалов дела, направленный по адресу регистрации должника: <адрес>, конверт с копией судебного приказа, был возвращен в адрес суда 07.11.2022 ввиду истечения срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В обоснование настоящей частной жалобы заявитель указывает, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно лишь 19.01.2023 после списания с его банковского счета денежных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Гатауллина Р.К. о вынесенном судебном приказе, информации об отслеживании отправленной корреспонденции не имеется.

Между тем, как разъяснено в п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй -четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как указано ранее в адрес Гатауллина Р.К. направлялось почтовое извещение о получении судебной корреспонденции, однако он за ней в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда (л.д.34.)

                                                                          В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                                                                 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                 Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

                                                                Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

                                                                При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресатам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

                                                                 Согласно пункту 67 вышеназванного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

                                                                Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.

                                                                Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления Гатауллина Р.К. о вынесенном в отношении него судебном приказе.

В этой связи мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Гатауллина Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду его истечения и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Иных обстоятельств и причин, препятствующих своевременной подаче возражений, а также обосновывающих невозможность их представления в установленный законом срок, заявителем мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства мировым судьей исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы процессуального права соблюдены и истолкованы правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 23.01.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Частную жалобу Гатауллина ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани РТ от 23.01.2023 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного– без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                               Р.А. Уманская