Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2023 ~ М-276/2023 от 25.01.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-000317-44

Дело № 2-1558/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Дениса Валерьевича к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Давыдов Д.В. обратился с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 14.05.2020 между ответчиком и Бочаровой А.К. заключен Договор долевого участия в строительстве1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок <адрес>.

Цена договора составила 2100000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее 01.01.2022.

07.07.2021 между Бочаровой А.К. и истцом заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешли права требования по вышеуказанному договору долевого участия.

Обязательства ответчика по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку в размере 103530 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 51765 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик заявленные исковые требования полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В обоснование возражений указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленной неустойки и штрафу, также просил снизить размер морального вреда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 14.05.2020 между ООО «Глобус Групп» и Бочаровой А.К. заключен Договор №В-113участия в строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира №№, расположенная <адрес> в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 2100000 руб.

Обязательство истца по оплате договора выполнено в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ответчик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением третьих лиц построить дом и получить разрешение на ввода эксплуатацию не позднее 2 квартала 2021, либо ранее установленного срока. В течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акута приема-передачи объект.

07.07.2021 между Бочаровой А.К. и истцом заключен Договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого истцу переданы права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истец обращался к ответчику с письменной претензией.

Судом установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в предусмотренный договором срок обязательство ответчика по передаче квартиры исполнено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства (31.12.2021) составляла 8,5%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.01.2022 по 28.03.2022, что составляет 87 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 103530 руб. исходя из следующего расчета:

2100000 руб. х 8,5% х 87 дней / 300 х 2 = 103530 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Кроме того, указал также на небольшой период просрочки и исполнения обязательства и на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающий невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 103530 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа в пользу истца следующий:

103530 /2 = 51765 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных штрафных санкций судом также не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ситца составляет 103530 руб. + 51765 руб. + 10000 руб. = 165295 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4605 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Дениса Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Давыдова Дениса Валерьевича неустойку за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 года в сумме 103530 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Давыдова Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Давыдова Дениса Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51765 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4605 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 03 апреля 2023