Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2022 от 14.04.2022

04RS0022-01-2022-000353-04

Уголовное дело № 1-106/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                               27 апреля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

подсудимого Соловьва А.П.,

его защитника – адвоката Сокова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьева Андрея Петровича, <данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.10.2019, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16.04.2021,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Соловьев А.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

19.02.2019 мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Соловьев А.П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Соловьев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем.

С этой целью Соловьев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 час. 00 мин. того же дня сел за управление автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находившегося около дома по указанному адресу, запустил двигатель и начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. Соловьев А.П., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен около дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС для проверки документов.

В ходе разбирательства Соловьевым А.П. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Соловьева А.П. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,49 мг/л.

Подсудимый Соловьев А.П. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с 13 по 15 часов выпил 1 л. пива. Около 19 час. 30 мин. того же дня он решил съездить в магазин за продуктами. За управление своим автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № он сел около 20 час. 00 мин. Около 20 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ на одной из улиц в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которым он признался, что у него нет водительского удостоверения. В ходе составления документов в патрульном автомобиле сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, который показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, подписал все документы. Отметил, что умысла на управление транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения у него не было. После выпитого пива он чувствовал себя трезвым.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были частично оглашены показания Соловьева А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, его остановили около <адрес>, где находится магазин «У дома». Показания прибора алкотестера по результатам проведенного освидетельствования составили 0,49 мг/л. (л.д. 51-53).

Оглашенные показания Соловьев А.П. в судебном заседании подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что страдает <данные изъяты>. Его дети здоровы, а состояние здоровья родителей болезненное. Его среднемесячный доход за вычетом алиментов и подоходного налога составляет 40 000 руб. Оплатить штраф даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он не в состоянии. Противопоказаний к труду (в условиях его нынешней работы) он не имеет.

Помимо показаний Соловьева А.П. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель М.Б.В. показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС М.Б.Ж.. На одной из улиц в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого. У Соловьева были признаки алкогольного опьянения (какие именно – не помнит). Соловьев согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В служебном автомобиле при видеофиксации было проведено освидетельствование Соловьева, которое показало, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера не помнит. Соловьев согласился с результатами освидетельствования.

При причине наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля М.Б.В. судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в момент остановки около <адрес> Соловьев А.П. управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Основанием для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта Соловьева А.П., а также резкое изменение окраски кожных покровов его лица. По результатам освидетельствования прибор алкотестер показал 0,49 мг/л. (л.д. 40-42).

Оглашенные показания свидетель М.Б.В. подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля – инспектора ДПС того же отделения М.Б.Ж., которые дал в ходе дознания аналогичные показания (л.д. 43-45).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний технического средства измерения – алкотестера «Alcotest 6810» от ДД.ММ.ГГГГ (0,49 мг/л), установлен факт алкогольного опьянения Соловьева А.П., с которым Соловьев А.П. согласился (л.д. 10, 11).

В соответствии со ст.ст. 176, 177 УПК РФ дознавателем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра диска с видеозаписью прохождения Соловьевым А.П. освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС (л.д. 30-38).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19.02.2019 Соловьев А.П. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 21-27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Соловьева А.П. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Соловьева А.П., данные им суду (с учетом оглашенных показаний, которые Соловьев А.П. подтвердил), а также показания свидетеля М.Б.В. (с учетом оглашенных) и оглашенные показания свидетеля М.Б.Ж., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства управления Соловьевым А.П. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также его остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении Соловьева А.П. никем из участников процесса, в том числе Соловьевым А.П. и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного Соловьевым А.П. преступления.

Установив указанные обстоятельства, действия Соловьева А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Соловьев А.П. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 59); на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Соловьев А.П. не состоит (л.д. 60, 61); согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Соловьев А.П. характеризуется удовлетворительно (л.д. 64), председателем ДНП «Заря» и по месту работы – положительно (на 2 л.). Соловьев А.П. является отцом несовершеннолетнего Соловьева Д.А. (л.д. 63). Кроме того, Соловьев А.П. страдает <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Соловьева А.П. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Соловьева А.П. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Соловьеву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьева А.П., суд признает признание им своей вины в совершении преступления как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные – от <данные изъяты> и по месту работы; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Соловьева А.П., не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соловьевым А.П. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Соловьевым А.П. преступления, характеризующие его личность материалы, учитывая трудоспособный возраст Соловьева А.П., наличие у него постоянного места работы и отсутствие противопоказаний к труду, суд считает необходимым назначить Соловьеву А.П. наказание в виде исправительных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Соловьева А.П. и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение менее строгого основного наказания таких целей не обеспечит.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также назначением Соловьеву А.П. не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении Соловьеву А.П. наказания не применяет правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Соловьев А.П. совершил умышленное преступление против безопасности движения, с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, а также сведений, характеризующих Соловьева А.П., с учетом принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению о том, что для своего исправления Соловьев А.П. нуждается в реальном отбывании назначенного наказания, а потому считает невозможным применить к назначенному основному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соловьева Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Исправительные работы Соловьеву А.П. отбывать по основному месту работы, а в случае отсутствия такового – в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства Соловьева А.П.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Соловьева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин