Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 04.03.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пчелинцева Сергея Николаевича - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Пчелинцева Сергея Николаевича к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, по которому постановлено:

«исковое заявление Пчелинцева Сергея Николаевича к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Пчелинцева Сергея Николаевича неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2346 рублей 67 копеек, штраф в размере 1 174 рублей 84 копеек.

В оставшейся части требований, а именно в части взыскания с ООО <данные изъяты> в пользу Пчелинцева Сергея Николаевича неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии в сумме 51982 рублей 33 копеек, отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей».

установил:

Пчелинцев С.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 477495 рублей 31 копейки на срок 57 месяцев. Наряду с этим в условия договора включена услуга страхования жизни и здоровья заемщика, в ООО <данные изъяты>, в связи с чем, со счета истца в качестве оплаты страховой премии списана сумма в размере 59556 рублей 31 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил кредитные обязательства по кредитному договору и обратился в страховую компанию с требованием выплаты части суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, что ответчиком исполнено не было. Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу истца взыскана часть страховой премии в размере 54332 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное удовлетворение законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной суммы страховой премии, Пчелинцев С.Н., основываясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 54332 рублей 07 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пчелинцева С.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что между Пчелинцевым С.Н. и ООО КБ <данные изъяты> заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 477495 рублей 31копейку на срок 57 месяцев. В этот же день между Пчелинцевым С.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита в качестве обеспечительной меры по выполнению истцом обязательств по кредитному договору перед Банком. Страховая премия составила 59556 рублей 31 копейка и страхователем оплачена за счет кредитных денежных средств.

Пчелинцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по кредитному договору.

Пчелинцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление с требованием о выплате части суммы страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования, в связи с полным досрочным погашением кредита. Однако страховая компания в добровольном порядке требования не исполнена и истцу пришлось обратиться в суд с иском.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу Пчелинцева С.Н. взысканы часть страховой премии в размере 54332 рублей 07 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу неустойки не связано с недостатками оказания ответчиком услуги по страхованию, а является следствием досрочного погашения кредита и отказа от договора страхования, в данном случае предусмотренная ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не применяется.

Вместе с тем, мировой судья правомерно установил, что к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья правильно исходил из того, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно удерживались принадлежащие истцу денежные средства в размере 54332 рублей 07 копеек и правомерно взыскал, с ответчика в пользу истца, неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии в размере 2346 рублей 67 копеек, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 1174 рублей 84 копеек.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя истца доводы о том, что неустойка подлежит взысканию в размере, установленной положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда. По существу они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, выражению собственного мнения о правильности разрешения спора, основаны на ином применении и толковании норм материального права.

Поскольку мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пчелинцева Сергея Николаевича к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина