Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2022 от 08.08.2022

УИД: 23MS0099-01-2022-001979-53

№11-48/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                 07 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе:

председательствующего, судьи                Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем                Алексейченко П.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяк Ю.Е., действующей по доверенности в интересах ООО «СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Баблояну ФИО1 и Цыбульниковой ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 37700 рублей, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 331 рубль и почтовые расходы в сумме 163 рубля 20 копеек.

В соответствии с решением     и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Третьяк Ю.Е., будучи не согласной с принятым решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Третьяк Ю.Е. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Цыбульникова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии, а также представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Баблоян Н.М.. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от 19 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Третьяк Ю.Е. без удовлетворения, на основании следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 03 января 2020 года на ул. Пластунской в г. Сочи водитель Баблоян Н.М. управляющий транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер Н 471 АА 193 допустил столкновение с транспортным средством Шевролет с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, под управлением Алабердина Ю.В.. На момент дорожно-транспортного происшествия ОСАГО виновника в ДТП Баблояна Н.М. зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», полис №, ответственность потерпевшего Алабардина Ю.В. зарегистрирована в ПАО Аска-Страхование, полис №.

Согласно акту о страхом случае потерпевшим по ДТП является Алабердин Ю.В., он же является страхователем, страховщиком потерпевшего является ПАО «Аско-Страхование», серия и номер полиса ОСАГО № МММ <данные изъяты>, транспортное средство потерпевшего Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Причинителем вреда, согласно указанного акта, является Баблоян Н.М., страхователь-Цыбульникова ФИО2, страховщиком причинителя вреда является ООО «СК «Согласие», серия и номер полиса ОСАГО №, транспортное средство причинителя вреда Renault Logan/SR с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Согласно расчету страхового возмещения выплате подлежит 37700 рублей. Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.32) полностью подтверждают данные, указанные в протоколе об административном правонарушении и в акте о страховом случае.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страхователем Цыбульниковой В.М. по полису ОСАГО № №, собственником автомобиля являлось ООО «Альфамобиль», цель использования-прочая. Срок действия указанного страхового полиса распространялся на страховые случаи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный полис был выдан ДД.ММ.ГГГГ года взамен полиса № №, в нем изменен собственник и цель использования (л.д.13-14).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с данными требованиями, истец указал, что в ходе проверки, проведенной ООО «ПК «Согласие» установлено, что автомобиль ответчика использовался в качестве такси, с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которой на легковой автомобиль DongFeng EQ государственный номер Н 471 АА 193 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое действовало на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом к материалам дела указанная выписка не была приобщена, кроме этого ответчику принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что на дату заключения договора страхования с истцом ДД.ММ.ГГГГ года и на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля Renault Logan/SR с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не было разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края. Разрешение с регистрационным номером № указанному автомобилю было выдано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей надлежащим образом и в полном объеме исследованы все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства дела, и им дана должная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Подкопаевой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» с иском к Баблояну ФИО1 и Цыбульниковой ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Третьяк Ю.Е. - без удовлетворения.

На основании ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.К.Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                              судья