Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2023 ~ М-3334/2023 от 27.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-004094-12) по иску СПАО « Ингосстрах» к Александрову Кириллу Игоревичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Александрову К.И. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 169 885,65 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 598 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Александров К.И. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», которое признало     данный случай страховым    и выплатило    страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 169 885,65 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 169 885,65 руб. Таким образом, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО виновник Александров К.И. обязан выплатить сумму 169 885,65 руб..

В судебное заседание истец представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Александров К.И. в судебное заседание не явился, извещенный, в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что 04.10.2021 в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Александрова К.И., а именно водитель Александров К.И., управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил ППД РФ.

Вина ответчика Александрова К.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, имеется причинная связь.

Собственник автомобиля ФИО6 в результате ДТП, произошедшего по вине Александрова К.И., причинен материальный ущерб на сумму 169 885,65 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 21.07.2022.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, как указано в сведениях о водителях и ТС, была застрахована в ПАО сК «Росгосстрах» по страховому полису серия ***, а ответственность владельца <данные изъяты>, в СПАО «Ингосстрах», потерпевший и собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения № 0019268963 независимой технической экспертизы ТС от 21.07.2022, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 186580 рублей, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в размере 169 885,66 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление ПАО «Росгосстрах в размере 169 885,66 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из доводов истца, страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком, Александров К.И. не был указан в страховом полисе по ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Вина ответчика Александрова К.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования( ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Из установленных фактов и правоотношений сторон суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения бремени ответственности в порядке регресса на виновное лицо.

Поскольку договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» был заключен собственником автомобиля <данные изъяты>, с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Александров К.И. не был включен, то ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

С учетом этого на основании установленных по делу и изложенных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обязанность по возмещению убытков СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика Александрова К.И., который отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение, в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика Александрова К.И. как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку Александров К.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Александрова К.И. суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 169 885,65 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 598 рублей.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 885,65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 598,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.10.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░