Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4676/2022 ~ М-4554/2022 от 15.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и К.А.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.А.С. ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору займа, заключенному с К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору займа, заключенному с К.А.С., что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА.

Истец просит взыскать с К.А.С. задолженность по указанному кредитному договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А.С. в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Указал, что договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 дней, соответственно условия договора были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, так как на данную дату единоразовый платеж от ответчика не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» подало заявление на выдачу судебного приказа (дело №) мировому судье судебного участка № по <адрес>. Судьей было вынесено определение о возвращении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» повторно подало заявление о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 231 судебного участка был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по договору № ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило заявление от ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. Учитывая, что на время выдачи судебного приказа срок исковой давности приостанавливается, ответчик считает, что течение сроков исковой давности следующие: с ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 мес.11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 6 мес.12 дней), в связи с чем последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратившись в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности. На основании изложенного просит в иске истцу отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и К.А.С. был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2 Договора, срок возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в счет погашения суммы займа и процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей должен был быть уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, 50). Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-18). Согласно условий договора, заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом.

Таким образом, К.А.С. принял на себя обязанность выплатить займ и проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором.

Между тем, ответчик, получив заемные денежные средства, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в срок установленный договором сумма займа и проценты за пользование займом истцом возвращены не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с К.А.С. ООО <данные изъяты>» по договору уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору займа, заключенному с К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» права требования по договору займа, заключенному с К.А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик К.А.С. указывает о пропуске срока исковой давности и просит его применить.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств по кредитному договору должен был быть осуществлен К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора). ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем, следовательно срок исковой давности по вышеуказанному договору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.44 ГПК РФ устанавливают, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО <данные изъяты>» (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ был вновь вынесен судебный приказ по тому же договору займа, но на основании заявления правопреемника ООО «<данные изъяты>», который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Таким образом, с учетом перерыва срока (25 дней с 13.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности окончен в мае 2021года, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истек, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                    С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года

Судья                                    С.Н. Пчелинцева