Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2024 (2-6696/2023;) ~ М-4533/2023 от 27.07.2023

54RS0010-01-2023-007072-07

Дело № 2-567/2024

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2024 года    <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Постоялко С.А.,

    при секретаре    Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуровой Е. В. к Шусту П. В., Бажминой Н. В. о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Бандурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шусту П.В., Бажминой Н.В. о признании недействительным договора уступки права требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шустом П.В. и Бажминой Н.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шуста П.В. в пользу взыскателя Бандуровой Е.В. денежных средств в размере 875 000 рублей. При этом, в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бандурова С.Ю. в пользу шуста П.В. задолженности в размере 760 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бандуров С.Ю. осуществил полное погашение задолженности по указанному исполнительному производству в размере 760 700 рублей, однако исполнительное производство не было окончено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Указанная задолженность возникла у Бандурова С.Ю. перед Шустом П.В. на основании вступившего в заоконную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в пользу должника было взыскано 760 700 рублей неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ОСП по <адрес> Шапошниковы А.К. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, согласно которому денежные средства (внесенные на депозитный счет Бандуровым С.Ю, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) причитающиеся должнику, подлежали перечислению в пользу Бандуровой Е.В. Однако указанное исполнительное производство исполнено не было.

В дальнейшем истцу стало известно, что должником по первоначальному исполнительному производству Шутом П.В. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена сделка – дебиторская задолженность от Бандурова С.Ю. в размере 760 700 рублей уступлена Бажминой Н.В., цена договора составила 410 700 рублей. На основании указанной сделки Шуст П.В. обратился в суд с ходатайством о правопреемстве в рамках дела №. При рассмотрении указанного ходатайства в судебном заседании должник Шуст П.В. пояснил, что сделку он совершил намеренно с полным осознанием того, что таким образом он выводит свое имущество из-под взыскания, что ему известно хорошее финансовое состояние Бандурова С.Ю., указанной сделкой он намерен показать Бандуровой Е.В. отсутствие каких-либо намерений исполнять судебное решение по взысканию с должника денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на совершение сделки по уступке права требования с противоправной и недобросовестной целью – намерением вывода имущества должника из взыскания.

На основании п. 2 ст. 168, 10 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Бандурова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мошкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Шуст П.В., Бажмина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее ответчики представили письменные возражения (л.д.39, 57).

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Бандуров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Хомяков П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, дал пояснения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, а также нахождения на момент заключения сделки – договора дарения, в состоянии при котором истец не понимал значение своих действий.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Бандуровой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанным решение установлено, что постановлением СПИ ОСП по <адрес> Ермоленко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника Бандурова С.Ю. в пользу взыскателя Шуста П.В. денежных средств в общей сумме 760 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между Шустом П.В. (Цедент) и Бажминой Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств с Бандурова С.Ю. в пользу Цессионария.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Шустом П.В. в ОСП по <адрес>, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, подано заявление о переуступке права требования по исполнительному документу по делу № в пользу Бажминой Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя по делу № с Шуста П.В. на Бажмину Н.В. Определение в законную силу на момент рассмотрения спора не вступило, обжалуется.

Также указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от должника Бандурова С.Ю. поступили денежные средства, в счет оплаты задолженности по исполнительном документу, в размере 760700 рублей и заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа. Кроме того, в заявлении указано, что, поскольку Шуст П.В. является должником по исполнительному производству №, возбужденному в ОСП по <адрес>, просит приобщить постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете.

Согласно постановлению врио начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, в ОСП по <адрес> в отношении должника Шуста П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу взыскателя Бандуровой Е.В. денежных средств в размере 875000 рублей. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 760700 рублей, путем перечисления их на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Между тем, у СПИ Ермоленко Е.Г. отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств с депозита ОСП по <адрес> на депозит ОСП по <адрес> во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, между Шуст П.В. (Цедент) и Бажминой Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств с Бандурова С.Ю. в пользу Цессионария.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении административного дела №а-4440/2023, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу. При этом, суд обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учетом преюдициального характера ранее состоявшего судебного решения.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шусто П.В. (Цедентом) и Бажминой Н.В. (Цессионарием) (л.д.3-), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента право требования взыскания денежных средств в размере 760 700 рублей с должника Бандурова С.Ю. Действительность права требования взыскания с должника Бандурова С.Ю. денежных средств в размере 760 700 рублей, принадлежавшего Цеденту и уступленного по настоящему соглашению Цедентом Цессионарию подтверждено принятым ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> (гражданское дело №).

Согласно п. 3 договора в качестве встречного предоставления за уступленное по настоящему соглашению право требования Цессионарий передал Цеденту денежные средства в размере 410 700 рублей.

Существенным условием настоящего договора является следующее: уступка права требования взыскания с должника Бандурова С.Ю. процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере 750 000 рублей (сумма основного долга) не является предметом настоящего соглашения; после подписания Цедентом и Цессионарием настоящего соглашения право требования взыскания с должника Бандурова С.Ю, процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ чужими денежными средствами в размере 750 000 рублей (сумма основного долга) сохраняется и принадлежит Цеденту (пункт 5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя по делу № с Шуста П.В. на Бажмину Н.В. (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Шустом П.В. и Бажминой Н.В. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования денежных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ от Шуста П.В. поступило заявление об отказе от заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства (л.д.94).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что оспариваемый договор цессии (уступки) права требования является недействительным, поскольку действия Шуста П.В. по заключению данного договора свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Бандуровой Е.В.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Заключая оспариваемый договор уступки, Шуст П.В. достоверно знал о наличии у него задолженности по решению суда перед Бандуровой Е.В. в размере 875 000 рублей.

Суд при оценке действий сторон договора цессии также учитывает, что размер полученного Шустом П.В. по договору цессии (410 700 руб.) значительно меньше размера взысканных решением суда денежных средств (760 700 руб.). При этом, доказательств тому, что полученные Шустом П.В. денежные средства в сумме по договору уступки 410 700 рублей были направлены им на погашение имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о возникновении срочной необходимости в денежных средствах в качестве цели совершения сделки суд находит бездоказательными. Из представленных в материалы дела медицинских документов не усматривается, что Шусту П.В. необходима дорогостоящая платная операция.

Таким образом, достоверно зная о наличии задолженности перед кредитором, Шуст П.В. заключил договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от исполнения вышеуказанных обязательств перед Бандуровой Е.В.

По мнению суда, при заключении договора уступки права Бажмина Н.В. также должна была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Такая возможность у Бажминой Н.В. имелась, поскольку сведения о наличии в отношении Шуста П.В. возбужденных исполнительных производств находятся в открытом доступе, однако, какие-либо действия с целью проверки данных сведений Бажминой Н.В. совершены не были.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае волеизъявление сторон при совершении сделки уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлено на создание видимости отчуждения спорных прав требования Бажминой Н.В., что свидетельствует о мнимости заключенной сделки. Совершение мнимой сделки свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №).

             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ -