Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2023 ~ М-2524/2023 от 11.09.2023

Дело №2-3087/2023

51RS0002-01-2023-003113-64

Мотивированное решение составлено 17.10.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при помощнике судьи Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Федотову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Федотову А.Л. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период которых ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие при управлении служебным автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП служебному автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках трудовых отношений с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Согласно отчета об оценке от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 144 907 рублей 24 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 14 800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 159 707 рублей 24 копейки.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Федотов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о согласии с заявленными требованиями в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные документы, материалы уголовного дела №*** Октябрьского районного суда города Мурманска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статей 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 августа 2014 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Федотовым А.Л. был заключен трудовой договор №***, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда. Трудовой договор между сторонами расторгнут ***

Приказом от *** №*** за ответчиком закреплен служебный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Копий путевого листа легкового автомобиля от *** следует, что указанным автомобилем управлял ответчик.

Из материалов дела следует, что *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от *** Федотов А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертным заключением ИП ФИО1 №*** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа составляет 144 907 рублей 24 копейки. Указанное заключение было составлено по заказу истца, стоимость составления заключения составила 14 800 рублей.

В материалы дела представлено заявление ответчика, подписанное им собственноручно, о признании иска в полном объеме.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Учитывая, что признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия признания иска ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Мурманска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Федотову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Л. (*** г.р., уроженец ***, ИНН ***) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН ***, ОГРН ***) денежные средства в размере 159 707 рублей 24 копейки.

Взыскать с Федотова А.Л. (*** г.р., уроженец ***, ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 394 рубля 14 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Е.Н. Сонина