Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4704/2023 ~ М-3602/2023 от 14.08.2023

50RS№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                                           <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с участием истца, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» просит о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной истцом в рамках рассмотрения дела. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3: признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и на ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» возложена обязанность передать ФИО3 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, паспорта на приборы учета (ГВС,ХВС, распределитель тепловой энергии, электросчетчик), ключи от почтового ящика, электромагнитные ключей от входных дверей многоквартирного дома (подъезд,этаж), с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено; вместе с тем, решением суда взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, так как истцом допущена арифметическая ошибка при расчете данной неустойки, с учетом данных обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

           Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в судебном заседании с иском согласился частично, ссылаясь на то, что действительно решение суда до настоящего времени не исполнено, не согласился с расчетом начисления неустойки, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на ее начисление по ДД.ММ.ГГГГ, просил о применении положений ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» (в настоящее время ПАО «ПИК-Специализированный застройщик») и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>); на основании указанного договора, истец стала участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; оплата по договору составляет <данные изъяты> копеек; договором установлен срок строительства жилого дома и передачи истцу квартиры (п.5) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате предусмотренной договорами суммы ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Компаний ПИК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Компаний ПИК» в адрес истца направил уведомление о завершении строительства, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.40), выслано обратно отправителю, причина возврата почтовой корреспонденции не указана.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием перечня замечаний при приёмке квартиры. Указанные в нём недостатки подлежали устранению в срок, не превышающий <данные изъяты> дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Компаний ПИК» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>) ввиду уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5); гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1); застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд принимает во внимание, что, с учётом характера спорных правоотношений, в данном случае также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 5.1.2 заключенного договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательство позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства.

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартир участникам долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцам объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3: признан недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и на ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» возложена обязанность передать ФИО3 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, паспорта на приборы учета (ГВС,ХВС, распределитель тепловой энергии, электросчетчик), ключи от почтового ящика, электромагнитные ключей от входных дверей многоквартирного дома (подъезд,этаж), с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, квартира истцу не передана.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

           Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцам квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ключевая ставка подлежит применению по состоянию на указанную дату, то есть <данные изъяты>%.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При этом, учитывая что истцом заявлено к взысканию неустойки на будущий период, суд полагает необходимом произвести расчет неустойки по дату вынесения решения суда, то есть расчет неустойки подлежит произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представителями ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным суммам взыскания со ссылкой на несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

          По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

Несоразмерность как критерий для уменьшения неустойки может быть определена только в отношении определенной за состоявшуюся просрочку исполнения обязательства суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки на будущий период неисполнения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой завил ответчик, не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

В данном случае суд исходит из того, что в силу положений части 6, 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6); за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

№ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено вступившим решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит расчёту, с учетом заявленного истцом периода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – стоимость расходов для устранения недостатков, <данные изъяты> – количество дней просрочки), при этом, учитывая, что суд не вправе был выйти за пределы заявленных требований, а указанная истцом неустойка не превышала рассчитанный судом размер неустойки, суд исходя из размера заявленной истцом к взысканию неустойки взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, как разницу между установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявленной истцом в рамках вышеуказанного указанного дела не полном объеме из-за арифметической ошибки, допущенной ею при расчетах (<данные изъяты>

Представитель истца право на начисление указанной неустойки не оспаривал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Суд полагает требования истца в данной части являются обоснованными, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, вместе с тем полагает возможным оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, признать указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает определить ее в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                                Ланцова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья: