Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1642/2022 от 16.09.2022

Дело 2-4263/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 сентября 2022 года    

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Вязовской М.Е., рассмотрев заявление Шевнина Александра Сергеевича о разъяснении решения суда по делу №2-4263/2021,

установил:

Шевнин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-4263/2021, указав, что решением от 11.11.2021 по делу №2-4263/2021 и решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района от 23.10.2020 по делу № 2-2873/2020 отказано в признании доказательствами произведенных оплат за потребленную электроэнергию – официальные кассовые чеки-ордера Сбербанка, которые Сбербанк выдал ему в обмен на произведенную им денежную оплату потребленной электроэнергии. Просит предписать для него такой способ оплаты потребленной электроэнергии, который будет предоставлять заведомо достоверные доказательства произведенных оплат потребления электроэнергии.

Согласно п.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-4263/2021, суд считает, что заявление о разъяснении решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 Шевнину Александру Сергеевичу в удовлетворении требований о признании первичными бухгалтерскими документами и заведомо достоверными доказательствами произведенных оплат потребленной электроэнергии, следующие приложенные к иску 9 чеков-ордеров Сбербанка, а именно:

- признать, что в чек-ордер от 01.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 01.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 01.11.2018 в строку: Дополнительная информация: 7442 (кВт/час) и 7710 (кВт/час). Признать, что суммой 1 010,36 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в октябре 2018 года;

- признать, что в чек-ордер от 20.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, еще раз автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 в строку: Дополнительная информация: 7710 (кВт/час) и 7850 (кВт/час). Признать, что суммой 527,80 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в ноябре 2018 года;

- признать, что в чек-ордер от 22.11.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, еще раз автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5142 (кВт/час) и 2474 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 20.11.2018 в строку: Дополнительная информация: 7710 (кВт/час) и 7850 (кВт/час). Признать, что суммой 1832,91 рублей произведена доплата за электроэнергию, потребленную <адрес>, г.Перми;

- признать, что в чек-ордер от 24.12.2018 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5364 (кВт/час) и 2646 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5364 (кВт/час) и 2646 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 24.12.2018 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 24.12.2018 в строку: Дополнительная информация: 7850 (кВт/час) и 8097 (кВт/час). Признать, что суммой 968,24 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в декабре 2018 года;

- признать, что в чек-ордер от 29.01.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5464 (кВт/час) и 2512 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5464 (кВт/час) и 2512 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 29.01.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 29.01.2019 в строку: Дополнительная информация: 8381 (кВт/час) и 8097 (кВт/час). Признать, что суммой 1113,28 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в январе 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 04.03.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 04.03.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 04.03.2019 в строку: Дополнительная информация: 8381 (кВт/час) и 8669 (кВт/час). Признать, что суммой 1 128,96 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в феврале 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 23.03.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, еще раз автоматически впечатала показания прибора учета по тарифам «день» и «ночь»: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 5818 (кВт/час) и 2690 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 23.03.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 23.03.2019 в строку: Дополнительная информация: 8669 (кВт/час) и 8832 (кВт/час). Признать, что суммой 638,96 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в марте 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 27.04.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета: 8815 (кВт/час) и 0 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 8815 (кВт/час) и 0 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 27.04.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 27.04.2019 в строку: Дополнительная информация: 8832 (кВт/час) и 9098 (кВт/час). Признать, что суммой 1 042,72 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в апреле 2019 года;

- признать, что в чек-ордер от 23.05.2019 - программа ответчика, не подчиняясь оператору Сбербанка, автоматически впечатала показания прибора учета: 8669 (кВт/час) и 9290 (кВт/час). Учитывая предписания Постановления Правительства РФ № 1178 от 29.12.2011 и вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 - признать показания: 8669 (кВт/час) и 9290 (кВт/час), впечатанные в чек-ордер от 23.05.2019 - подложными. Признать истинными показания прибора учета, впечатанные в чек-ордер от 23.05.2019 в строку: Дополнительная информация: 9098 (кВт/час) и 9290 (кВт/час). Признать, что суммой 766,08 рублей оплачена электроэнергия, потребленная <адрес>, г.Перми - в мае 2019 года - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевнина А.С. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевнина А.С. оставлена без удовлетворения.

Из смысла положений ст. 202 ГПК РФ следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить его существо, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Приведенное выше решение суда от 11.11.2021г. неясностей не содержит, изложено полно и последовательно, в ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Выводы суда мотивированны, содержат ссылки на положения действующего законодательства и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором даны разъяснения относительно платежного документа, который не содержит данных о расчетном периоде, а также в счет каких платежей по оплате коммунальных услуг засчитываются денежные средства, внесенные на основании платежного документа, который не содержит данных о расчетном периоде.

Заявление Шевнина А.С. относительно предписать для него способ оплаты потребленной электроэнергии в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения является необоснованным, поскольку постановленное решение от 11.11.2021г. не требует принудительного исполнения, кроме того, при рассмотрении дела вопросы о способах оплаты не являлись предметом рассмотрения. Суд считает, что заявитель вправе самостоятельно выбирать способ оплаты электроэнергии, как то наличный/безналичный расчет и никаких предписаний суда для этого не требуется.

Также следует отметить, что решение от 23.10.2020 по делу № 2-2873/2020 вынесено мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, в связи с чем Мотовилихинский районный суд г. Перми в силу прямого указания в ст. 202 ГПК РФ не может разъяснить принятое мировым судьей решение.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Шевнина А.С. о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 по делу №2-4263/2021 и решения мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.10.2020 по делу №2-2873/2020 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Шевнину Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о разъяснении решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2021 по делу №2-4263/2021 и решения мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.10.2020 по делу №2873/2020 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: