Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2022 (2-5090/2021;) ~ М-5103/2021 от 17.12.2021

дело № 2-544/2022

УИД 61RS0005-01-2021-008822-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.08.2015 года между Киселевой Е.В. (Участник долевого строительства) и ООО «РемСпецСтрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п. 1.1 и 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, оговоренный в п. 2.2 договора (IV квартал 2016 года), передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора в срок, указанный в п. 2.2 договора (не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2017 года). Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В соответствии с п. 2.3.1 договора цена договора составляет 2100 000 руб. Истец частично исполнила свои обязательства по оплате цены договора, оплатив Застройщику в общем размере 1675000 руб., из предусмотренных п. 2.3.1 договора 2153953 руб.

Между тем, являющаяся предметом договора долевого участия от 24.08.2015 года квартира до настоящего времени Киселевой Е.В. не передана, в связи с чем истец в соответствии с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями просила суд взыскать с ответчика ООО «РемСпецСтрой» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2018 года по 15.12.2021 года в размере 1020633 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя, а также просила суд произвести взаимозачет требований и прекратить обязательства Киселевой Е.В. по договору участия в долевом строительстве № от 24.08.2015 года,

В судебном заседании истец Киселева Е.В. и ее представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» Деева Я.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном истцом размере, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2015 года между Киселевой Е.В. (Участник долевого строительства) и ООО «РемСпецСтрой» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п. 1.1 и 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, оговоренный в п. 2.2 договора (IV квартал 2016 года), передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора в срок, указанный в п. 2.2 договора (не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2017 года). Договор надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

В соответствии с п. 2.3.1 договора цена договора составляет 2100 000 руб. Истец частично исполнила свои обязательства по оплате цены договора, оплатив Застройщику в общем размере 1675000 руб., из предусмотренных п. 2.3.1 договора 2153953 руб.

Факт производства частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве и размер произведенных истцом платежей сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства по акту приема- передачи должен был быть передан истцу не позднее 28.02.2017 года.

Однако как установлено в судебном заседании и не испарилось сторонами, являющаяся предметом договора долевого участия от 24.08.2015 года квартира до настоящего времени Киселевой Е.В. не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчет неустойки за период с 15.11.2018 года по 02.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.02.2022 года включительно, сумма неустойки составила 1020 633 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Указаниями Банка России от 16.09.2016 года Советом директоров Банка России начиная с 19 сентября 2016 года и до 27 марта 2017 года установлена ключевая ставка в размере 10,0% годовых.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 подлежит взысканию неустойка за периоды с 15.11.2018 года (дата заявленная истцом) по 02.04.2020 года (505 дней) и с 01.01.2021 года по 13.02.2022 года (409 дня) включительно, общий период просрочки составит 914 дней.

Таким образом расчет неустойки в данном случае будет следующим: 1675 000 руб. х 10 % / 300 х 2 х 914 дней = 1020633,33 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передана, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом № 214-ФЗ.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, размер которой в данном случае согласно произведенного судом расчета составляет 1 020633,33 руб., суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет половину от стоимости приобретенного истцом у ответчика объекта недвижимого имущества (квартиры), что явно несоразмерно последствиям нарушенного Застройщиком обязательства. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 550 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взаимозачете требований (суммы взысканной судом неустойки и задолженности Киселевой Е.В. перед Застройщиком по договору долевого участия в строительстве), поскольку взаимозачет требований в силу положений действующего законодательства допустим при наличии взаимных требований обоих сторон друг другу. Однако поскольку ответчиком встречных исковых требований о взыскании с Киселевой Е.В. задолженности по договору долевого участия в строительстве не заявлялось, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (550 000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 277 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.11.2021 года (л.д. 82-83).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Е. В. к ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» в пользу Киселевой Е. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15.11.2018 года по 13.02.2022 в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 277 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 847 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РемСпецСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: