Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2024 от 22.05.2024

Мировой судья ФИО2

Дело №                24MS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                       06 июня 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества « Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, которым постановлено :

«исковые требования Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, паспорт гражданина РФ № в пользу Акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7713,05 рублей, пени на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692,69 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей, а всего 8805 рублей 74 копейки.»

УСТАНОВИЛ:

    АО «НТЭК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район Кайеркан, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7713,05 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги на дату ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692,69 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей,

    Требования мотивированы следующим

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, район Кайеркан, <адрес>.

     АО «НТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в указанном многоквартирном доме, включая услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, электроэнергии.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои обязанност по оплате коммунальных услуг своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 7713,05 рублей, за взысканием которой истец обратился в рамках приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО5 возражениями, с разъяснением АО «НТЭК» права обращения за взысканием возникшей у ответчика задолженности в исковом производстве.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1    подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда 1 инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм    процессуального права, поскольку полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом, представленная светокопия доверенности представителя заверена самим представителем. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства о полномочиях ФИО6 заверять документы, в том чисел доверенность. Просит по указанным основаниям отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление возвратить    ФИО6

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и местерассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

               Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

           В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

            Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушение    мировым судье норм процессуального права и допуске к участию в деле представителя истца ФИО6, не обладающую полномочиями    представителя, судом установлено следующее.

ФИО6 является представителем Акционерного общества « Норильск-Таймырская энергетическая компания на основании доверенности № НТЭК -32/229       от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО « НТЭК» в лице Генерального директора Компании ФИО7 уполномочил ее, в то числе представлять и защищать интересы Компании во всех судах : с осуществлением всех процессуальных прав, предоставленных законом лицам, участвующим в деле, правом подписания заявлений, писем, ходатайств, претензий, любых других документов, исковых заявлений, жалоб, предъявления исковых заявлений в суд, заверять копии документов, выписки из документов, скреплять и заверять скрепление многостраничных документов, выполнять все иные    формальности и совершать иные действия, связанные с реализацией вышеуказанных полномочий, что зафиксировано в данной доверенности

Согласно ч. 1 и ч. 3 чт. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

        По правилам ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Руководствуясь изложенными выше нормами ГПК РФ анализируя представленную представителем истца доверенность, суд приходит к выводу о том, что    полномочия представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, подписанной руководителем предприятия АО « НТЭК» которое обратилось в суд с настоящим иском, подтверждены надлежащим образом. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № выданная ФИО6, ни кем не отозвана, предоставляет ей право подписи для заверения копий документов, в том числе и копии данной доверенности. Поэтому доводы ответчика ФИО1 в данной части его апелляционной жалобы необоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции. Так же данная доверенность дает ФИО6 право подачи в суд искового заявления, что ею и сделано. Оснований для возврата искового заявления по указанным заявителем доводам, не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, что отражено в решении суда.

Поскольку иных доводов о несогласии с решением    суд 1 инстанции апелляционная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества « Норильско-Таймырская энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                           О.<адрес>

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ