Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1841/2023 от 19.09.2023

Судья Захарова Е.А.                                                                           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                         21 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрианова Г.Б., действующего в интересах ГБУ «Автомобильные дороги», на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 КоАП <данные изъяты>, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Медведева В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 КоАП <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, Андрианов Г.Б., действующий в интересах ГБУ «Автомобильные дороги», обжаловал их в Московский областной суд в порядке ст.ст. 30.9 КоАП РФ и просил отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ГБУ «Автомобильные дороги» Орешкина А.С., не проверив его извещение о месте и времени судебного заседания, при этом, участие в судебном заседании защитников Андрианова Г.Б. и Паракина А.В. (л.д. 68) надлежащим извещением самого руководителя Орешкина А.С. не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные защитники пояснений о надлежащем извещении самого законного представителя Учреждения не давали, при этом, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии законного представителя Учреждения судом не ставился и не разрешался (л.д.68, протокол).

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что настоящее дело было рассмотрено судом при надлежащем извещении юридического лица - ГБУ «Автомобильные дороги», как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем также указывает апеллянт.

Более того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и в соответствии законом, что влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.26 КоАП <данные изъяты>, в отношении ГБУ «Автомобильные дороги» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

                                     Р.В. Беляев