Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-475/2022 от 17.11.2022

Дербентский городской суд РД

№ дела 12-68/2022

судья ФИО1

УИД 05RS0№-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года, по делу № 21-475/2022, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентский государственный историко – архитектурный и археологический музей- заповедник» (далее - ГБУ РД «ДМЗ»),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ГБУ РД «ДМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Решением судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по жалобе законного представителя юридического лица ГБУ РД «ДМЗ» ФИО2 постановление должностного лица от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях и.о. директора ГБУ РД «ДМЗ» ФИО4 относительно доводов жалобы должностного лица административного органа указывается на их несостоятельность и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник юридического лица ГБУ РД «ДМЗ» по доверенности ФИО5 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о том, что в случае, если суд придет к выводу о незаконности принятого судьей районного суда решения, просит рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы назначенного ГБУ РД «ДМЗ» штрафа наполовину в порядке, предусмотренном 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав участников по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения также и лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Республика Дагестан, <адрес>.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовал защитник юридического лица ГБУ РД «ДМЗ» по доверенности ФИО5

В материалах административного дела имеется извещение без даты и исходящего номера, адресованное директору ГБУ РД «ДМЗ» ФИО2 о том, что рассмотрение его жалобы на постановление должностного лица административного органа состоится в 14 часов 30 минут <дата>

Между тем, уведомлений о вручении данного извещения законному представителю юридического лица ФИО2 в материалах дела не имеется.

Извещение о рассмотрении дела судьей районного суда, назначенного на 14 часов 30 минут <дата>, направленное на адрес электронной почты derbentmuzei@mail.ru не позволяет признать указанное извещение надлежащим, свидетельствующем о доставке его лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.77 - оборот) ввиду отсутствия сведений о доставлении электронного письма адресату, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о его доставке, и согласия законного представителя юридического лица об извещении путем направления электронного сообщения.

Сведений о надлежащем извещении законного представителя ГБУ РД «ДМЗ», равно как и ходатайства о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

Вопрос о причинах неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности рассмотрения дела в его отсутствие, судьей районного суда, не выяснялся.

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ судья районного суда не вынес также определение об отложении рассмотрения дела, с отражением причин неявки в случае отсутствия надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия К. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, участие в рассмотрении настоящего дела защитника не свидетельствует о соблюдении судьей районного суда права на защиту, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 25.1 и части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не освобождает судью, рассматривающего дело, от обязанности извещения самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены и иные процессуальные нарушения, а именно не было учтено, что порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемой ситуации не применимы.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-АД22-24-К6, от <дата> №-АД21-2-К9, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопросы №№, 57).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судебный акт законным признать нельзя, поэтому решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия к производству жалобы законного представителя юридического лица ГБУ РД «ДМЗ» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Дагестан от <дата> №-И/35-47.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить дело в полном объеме, в том числе соблюдение права ГБУ РД «ДМЗ» на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, дать полную и мотивированную оценку доводам, изложенным законным представителем юридического лица в жалобе, с учетом соблюдения юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, норм трудового законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Дагестан ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан на стадию принятия к производству жалобы законного представителя юридического лица Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дербентский государственный историко - архитектурный и археологический музей- заповедник» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Дагестан ФИО3 от <дата> №

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова