Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-589/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-629/2023

УИД № 18RS0007-01-2023-000778-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 24 ноября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Васильеву Ю. Г., Васильевой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Васильеву Ю.Г., Васильевой Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 07.11.2012 кредитного договора <номер>, выдало кредит Васильеву Ю.Г., Васильевой А.И., Васильевой Д.С. в сумме 700000,00 руб. на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. По состоянию на 02.10.2023 задолженность ответчиков составляет 234450,30 руб. Заемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 № А 71-2469/2023 Васильева (Николаева) А. И. признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком до 31.08.2023 года, с даты признания гражданина банкротом – задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный 07.11.2012 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Васильева Ю.Г., Васильевой Д.С. задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному 07.11.2012, за период с 15.03.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 234450,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11544,50 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, площадью 42,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмет залога в размере 810000,00 руб.

Определением суда от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Васильева (Николаева) А.И., финансовый управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Тонгузов К.С.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Васильев Ю.Г., Васильева Д.С. в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно сведениям адресной справки, предоставленной УВМ УМВД России по Удмуртской Республике Васильев Ю.Г., Васильева Д.С. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадает.

Третье лицо Васильева (Николаева) А.И. в судебное заседание не явилась, имеется уведомление.

Третье лицо финансовый управляющий член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Тонгузов К.С. в судебное заседание не явился, имеется уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

07.11.2012 года между ПАО Сбербанк и Васильевым Ю.Г., Васильевой Д.С., Васильевой А.И. был заключен кредитный договор <номер> на сумму 700000,00 руб. под 13,75 % годовых сроком на 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4. кредитного договора).

Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть (п. 4.10. кредитного договора).

Созаемщики ознакомлены с условиями договора, согласны с ними и обязуются их соблюдать. Подписью в кредитном договоре созаемщики подтвердили, что до подписания индивидуальных условий договора предварительно ознакомлены с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в его расчет, и согласны с ними.

За счет кредитных средств была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от <дата> квартира по адресу: <адрес>.

Данным договором предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателей на квартиру. При этом ответчики становятся солидарными залогодателями.

Права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора купли-продажи).

Право собственности Васильева Ю.Г., Васильевой Д.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество, как и обременение в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в установленном законом порядке.

Права залогодержателя ПАО Сбербанк удостоверены закладной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2023 года по делу № А71-2469/2023 Васильева (Николаева) А.И. <дата> года рождения, признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тонгузов К.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения от обязательств других созаемщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В период пользования кредитом, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 234450,30 руб., из которых просроченный основной долг в размере 234450,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности

Согласно представленному истцом расчету ответчиками обязательство в соответствии с его условиями не исполнялось. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчики надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнили. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемой суммы, который соответствует предусмотренным сторонами условиям договора.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Как следует из п.2.1, 2.1.1. кредитного договора <номер> от <дата>, исполнение обязательств созаемщиков по договору обеспечивается залогом трехкомнатной квартирой по адресу: <адрес>

По правилам ст. 814 ГК РФ в случае, если договор заключен с условием использования заёмщиком полученных средств на определенные цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиками более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 900000,00 руб.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его залоговой стоимости, в связи с чем, суд соглашается с требованием истца об установлении начальной продажной цены квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере 810 000,00 руб.

В соответствии со ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ требовании о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком ответчикам было направлено требование от 30.08.2023 года об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора, срок исполнения обязательства установлен не позднее 30.09.2023. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору <номер> от 07.11.2012 по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора в силу ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11544,50 рублей, факт оплаты истцом госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 11544,50 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков в размере 3 5772,25 руб. с каждого (11544,50 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Васильеву Ю. Г., Васильевой Д. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН: 7707083893, дата регистрации 20.06.1991г.) солидарно с Васильева Ю. Г., <дата> года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт ***; Васильевой Д. С., <дата> года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ***, задолженность по кредитному договору <номер>, заключенному 07.11.2012, за период с 15.03.2023 по 02.10.2023 (включительно) в размере 234450,30 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234450,30 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общая площадь 42,3 кв.м., место нахождения: <адрес> кадастровый номер: <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 810 000,00 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с Васильева Ю. Г., Васильевой Д. С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11544,50 рублей.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Гафурова