Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2021 (11-91/2020;) от 10.12.2020

Мировой судья

судебного участка Глазовского района УР

Пряженникова О.В.

Дело № 11-3/2021

УИД 18 МS0048-01-2020-002671-94

Апелляционное определение

13 января 2021 года                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СпецСнаб71» на определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 15.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка Глазовского района УР № 2-262/2017 от 25.04.2017 АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СпецСнаб»,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-262/2017 по заявлению АО «ОТП Банк» к Щепиной З.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка Глазовского района УР с Щепиной З.М. взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу. Задолженность по настоящий момент не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняты права (требование) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту прихода прав (требований).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в том числе по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с Щепиной З.А.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Щепиной З.А. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения.

Руководствуясь ст.ст.44 ГПК РФ, 382,384 ГК РФ ООО «СпецСнаб71» просит суд произвести замену взыскателя с АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СпецСнаб71» по гражданскому делу № по заявлению АО «ОТП Банк» к Щепиной З.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 15.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене взыскателя отказано, поскольку пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «СпецСнаб71»            подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на подачу заявления о процессуальном правопреемстве в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебное заседание заявитель представитель ООО «СпецСнаб71», заинтересованные лица АО «ОТП Банк», Щепина З.А., УФССП России по УР не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Глазовского района УР с Щепиной З.М. взыскана задолженность в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178,02 руб., в том числе:основной долг в размере 6363,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1815,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен взыскателем АЮ «ОТП Банк».

Согласно актам приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к должнику Щепиной З.А. по кредитному договору № 2736157252 от 19.06.2016.

В судебном заседании установлено, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» на стадии исполнительного производства.

Судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Из имеющегося постановления об окончании исполнительного производства №-ип в отношении должника Щепиной З.А. следует, что возбуждено оно было ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Глазовского района УР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению ОСП по Глазовскому и Ярскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ окончено. Остаток задолженности составляет 8378,02 руб. Судебный приказ возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон с спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П разъяснено, что ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, верно установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, что на момент обращения ООО "СпецСнаб71" с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО "ОТП Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Щепиной З.А. срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, а документов, подтверждающих невозможность предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок по причинам, не зависящим от взыскателя, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не было предложено заявителю представить дополнительные доказательства в порядке ст.57 ГПК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела на л.д.26 в определении о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обязал заявителя представить доказательства: исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, указать дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, доказательства в подтверждение перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником. Данное определение с судебной повесткой о явке в судебное заседание получено ООО «СпецСнаб71» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по основаниям, указанным выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, при этом нормы процессуального права применены и истолкованы судом верно.

Проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене определения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 15.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СпецСнаб71» о замене взыскателя оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Н.В.Рубанова