Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-234/2024 (2-1887/2023;) ~ М-1550/2023 от 28.11.2023

11RS0008-01-2023-002579-20                         Дело № 2-234/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми                     24 апреля 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре ФИО2, с участием:

прокурора ФИО3

истца ФИО1, его представителя ФИО13,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению МВД России на транспорте об отмене приказа об увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Сыктывкарскому ЛУ МВД России на транспорте об отмене приказа Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте в должности полицейского отдельного взвода в Сосногорском линейном отделе полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте. С ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного Сосногорского ЛОП. ДД.ММ.ГГГГ истец, заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного Сосногорского ЛОП и в соответствии с регламентом дежурства осуществлял проверку нарядов и постов, в т.ч. в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. истцу, прибывшему на рабочее место, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ», где в результате прохождения процедуры медицинского освидетельствования у истца было установлено состояние опьянения. Оспариваемым приказом Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). За время прохождения службы истец каких-либо дисциплинарных взысканий не имел, с правилами внутреннего служебного распорядка ознакомлен не был.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО13 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Помощник прокурора полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, прокурора, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Статьей 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Как указано в ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершённого сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Сосногорского линейного отдела полиции Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска Ухтинского линейного пункта полиции Сосногорского СОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для расторжения контракта по данному основанию послужило заключение по результатам служебной проверки, утв. начальником Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки была установлена вина ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ выразившегося в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника Сосногорского ЛОП подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Сосногорский ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения прибыл на службу оперуполномоченный ФИО1, который направлен в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В результате прохождения процедуры медицинского освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л.

Из материалов служебной проверки следует, что по согласно приказа УТ МВД России по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего служебного (трудового распорядка и режима работы УТ МВД России по СЗФО и подчиненных ЛУ-ЛО на транспорте» служебный день для сотрудников Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте и подчиненных линейных подразделений начинается с 09 час. 00 мин. и оканчивается для сотрудников мужского пола с понедельника по четверг в 18 час. Оперуполномоченный ФИО1 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на утреннем совещании, проходившем в классе службы административного здания Сосногорского ЛОП, врио начальника Сосногорского ЛОП подполковник полиции ФИО7 почувствовал резкий запах алкоголя от младшего лейтенанта полиции ФИО1 на вопрос о причинах нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ничего внятно не ответил и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения подтвердилось. Указанные обстоятельства изложены в письменных объяснениях врио начальника Сосногорского ЛОП подполковника полиции ФИО7, начальника специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) Ухтинского линейного пункта полиции Сосногорского ЛОП майора полиции Свидетель №1, инспектора ГИАЗ капитана полиции ФИО8 и командира ОВППС ФИО9

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу к 08 час. 45 мин. Утром перед службой выпил квас домашнего брожения.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. в ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» по направлению врио начальника Сосногорского ЛОП ФИО7 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 и составлен акт № освидетельствования истца на состояние опьянения, согласно которому результат алкометра составил 0,33 мг/л. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что вечером выпил водки, о чем в акте имеется соответствующая запись. С указанным актом ФИО1 ознакомлен, акт освидетельствования № истцом не оспорен.

ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по результатам служебной проверки нашел подтверждение факт нахождения ФИО1 на службе в состоянии опьянения, за совершение грубого нарушения служебной дисциплины предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, приказом Сыктывкарского ЛУ МВД Росси на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно подп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, п. 11 настоящего Порядка.

Вместе с тем, вышеприведённые нормативные правовые акты, определяющие требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, запрещают сотруднику находиться при осуществлении служебной деятельности в алкогольном опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 №566-О-О, от 25.10.2010 №1547-О-О и от 21.11.2013№1865-О).

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Нахождение на службе (в служебное время) в состоянии алкогольного опьянения – это поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел как к лицам, имеющим высокие моральнонравственные качества и способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в служебное время (на службе) в состоянии опьянения, установленный в заключении по результатам служебной проверки, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Факт совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины – нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были получены письменные объяснения, содержание проступка изложено в заключении по результатам служебной проверки с указанием о тяжести проступка. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён. Срок принятия решения об увольнении истца со службы, предусмотренный частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был обещан выходной день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, с графиком дежурств и должным регламентом истец ознакомлен не был, основанием для удовлетворения требований не является.

Действительно, согласно графику работы на октябрь 2023 г. (утв. ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 указано как суточное дежурство, однако ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 рабочим днем. Согласно инструкции по организации работы следственно-оперативной группы Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, несение службы в составе дежурной СОГ осуществляется ежесуточно с 09 час. 00 мин. текущих суток до 09 час. 00 мин. следующих суток.

Согласно табелю учета рабочего времени оперуполномоченных Сосногорского ЛОП за ДД.ММ.ГГГГ г. 29 и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на службе в период с 8:40 до 18:00. С табелем истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Таким образом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для ФИО1 рабочим днем, подтверждается как графикам работы, так и табелем рабочего времени.

Кроме того факт нахождения утром ДД.ММ.ГГГГ истца на службе подтверждается письменным объяснением самого истца в рамках проведения служебной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу к 08:45, находился на планерке в классе службы. Из письменных объяснений Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9, рапорта ФИО7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 истец находился в здании ЛОП на совещании.

При этом неполучение истцом ДД.ММ.ГГГГ табельного оружия выводов служебной проверки не опровергает. Неознакомление истца с должностным регламентом и графиком дежурств не свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ на службе не находился. Из содержания искового заявления следует, что истец при исполнении своих служебных обязанностей руководствовался и соблюдал положения Федеральных законов, регулирующих деятельность в сфере органов внутренних дел, нормативных правовых актов УТ МВД России по СЗФО и Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения в виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел судом не установлено.

Правовых оснований для признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы у суда не имеется.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не относится по существу к настоящему спору, однако дополнительно характеризует личность истца, на что обращено внимание ответчика.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░/░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.