Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2020 от 13.03.2020

Дело № 1-120/2020

27RS0020-01-2020-000534-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре                          22 июня 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретарях Бучневой Т.М., Лебедевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

подсудимого Халевина А.В.,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение № 566 от 19 марта 2003 года и ордер № 58 от 16 марта 2020 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халевина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> проживавшего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- 25 апреля 2016 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 28 июня 2016 года) по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 декабря 2017 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- 27 декабря 2018 года снят с учета филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халевин А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 02 ноября 2019 года до 15 часов 00 минут 03 ноября 2019 года находясь на ул. Красногвардейской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края увидел нежилой дом-дачу № 19, из которого решил совершить кражу имущества.

Реализуя задуманное в указанный период времени Халевин А.В. подошел к нежилому дому-даче <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вынул стекло из оконной рамы пристройки указанного дома-дачи. Продолжая свои преступные действия Халевин А.В. через образовавшийся проем незаконно проник в пристройку, а далее через незапертую входную дверь незаконно проник в комнаты нежилого дома-дачи. Находясь в вышеуказанные время и месте, Халевин А.В. в несколько приемов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв и вынеся на улицу из указанного нежилого дома-дачи, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- зимнюю пехору, женскую дубленку, пальто из кусочков кожи с капюшоном, материальной ценности не представляющие, которые он взял из шкафа, расположенного в комнате-зале,

- пластиковую бочку объемом 200 литров с крышкой, стоимостью 3 500 рублей, которую он взял в комнате, расположенной с правой стороны от входной двери,

- двухкомфорочную плиту с духовым шкафом марки «Мечта», стоимостью 8 000 рублей, которую он взял в кухне,

- гаечный ключ, материальной ценности не представляющий, который он взял в пристройке к дому-даче.

Затем Халевин А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Он же, в период времени с 15 часов 00 минут 29 декабря 2019 года до 10 часов 30 минут 31 декабря 2019 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилой дом-дачу <адрес> и хищение из него имущества, подошел к указанному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло окна кухни указанного дома, и, через образовавшийся проем незаконно проник в комнаты нежилого дома-дачи. Находясь в указанные период времени и месте, Халевин А.В. в несколько приемов, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв и вынеся на улицу из указанного нежилого дома-дачи, имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:

- картофель общим весом 80 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг., на общую сумму 4 800 рублей,

- морковь общим весом 20 кг., стоимостью 80 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 600 рублей,

- свеклу общим весом 8 кг., стоимостью 70 рублей за 1 кг., на общую сумму 560 рублей,

- металлическое ведро, материальной ценности не представляющее,

которые он похитил, взяв из подпола указанного нежилого дома-дачи;

- квашеную капусту общим весом 14 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 1 680 рублей, которая находилась в 4 пакетах, материальной ценности не представляющих,

- 4 вакуумных упаковки с копченой рыбой «Кета», стоимостью 400 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1 600 рублей,

- свежезамороженную рыбу в количестве 2 шт., тушку птицы гуся, материальной ценности не представляющие,

которые он похитил, взяв в коридоре указанного нежилого дома-дачи;

- 5 вилков белокочанной капусты, общим весом 5 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 200 рублей,

- продукты питания (сахар, макаронные изделия, 1 бутылку соуса, 2 пачки приправ) материальной ценности не представляющие,

- строительный степлер марки «STAYERE» (Стаер), 2 стеклореза, 1 пакет, мобильный телефон марки «Alcatel» (Алкатель) с сим-картой оператора «МТС», материальной ценности не представляющие,

которые он похитил, взяв в кухне указанного нежилого дома-дачи.

Затем Халевин А.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 440 рублей.

Подсудимый Халевин А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Халевина А.В. в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса Халевина А.В. в качестве подозреваемого от 28 января 2020 года (том № 1 л.д. 91-95), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 02 ноября 2019 года в вечернее время он решил прогуляться на ул. Красногвардейскую в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, что бы присмотреть дом, в который можно будет залезть и обокрасть его. Он обратил внимание на дом, по внешнему виду которого было видно, что в нем никто не живет. Убедившись, что на улице никого из людей нет, он через окно дома проник на территорию крытого двора. Оказавшись в сенях, он направился к входной двери дома, которая была не заперта, и попал внутрь. Внутри дома он обнаружил пластиковую бочку синего цвета объемом 200 литров с красной крышкой, двухкомфорочную плиту марки «Мечта», зимнюю пехору, женскую дубленку, пальто из кусочков кожи с капюшоном, которые он похитил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, похищенное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции;

- протоколом допроса Халевина А.В. в качестве подозреваемого от 24 января 2020 года (том № 1 л.д. 186-189), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 30 декабря 2019 года он решил проникнуть в дом, который находился рядом с перекрестком улиц Нагорная-Дальневосточная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, и что-нибудь в нем похитить. Он предполагал, что этот дом является дачей и в ночное время в нем никого не будет. В вечернее время, подойдя к указанному дому, он увидел, что в доме не горел свет и, понял, что в доме никого нет. Тогда он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через окно проник в дом-дачу. Находясь в доме, он обнаружил там 5 вилков белокочанной капусты, 2 пакета с квашенной капустой, гуся, копченую рыбу в вакуумной упаковке, 2 замороженные рыбы, сотовый телефон с сим-картой, два стеклореза, строительный степлер, картофель, морковь, свеклу, сахар, который пересыпал в найденный пакет. Данные продукты и предметы он похитил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- аналогичными показаниями Халевина А.В., данными в качестве обвиняемого 28 января 2020 года (том № 1 л.д. 197-198), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ;

- аналогичными показаниями Халевина А.В., данными в качестве обвиняемого 18 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 209-214), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он также добавил, что в доме на ул. Красногвардейской, помимо указанного имущества, он обнаружил гаечный ключ, который впоследствии выкинул, поскольку он был ржавый, уточнил, что в доме на ул. Нагорной, помимо указанного имущества, он обнаружил всего 4 вакуумные упаковки с копченой рыбой, 4 пакета с квашенной капустой, металлическое ведро, макаронные изделия, две пачки приправ и банку с соусом, которые похитил;

- аналогичными показаниями Халевина А.В., данными в качестве обвиняемого 28 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 225-226), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что 31 декабря 2019 года он обнаружил, что из их дома, который они используют как дачный, расположенный по адресу <адрес>, была похищена сельскохозяйственная продукция, а именно картофель, морковь, свекла, квашеная и свежая капуста, рыбная продукция, а также сотовый телефон, степлер, два стеклореза, всего было похищено имущества на сумму около 10 400-10 500 рублей. Денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 500 рублей ему были переданы следователем;

- протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 13 января 2020 года (том № 1 л.д. 122-124), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 31 декабря 2019 года он пришел на дом-дачу по адресу <адрес> и обнаружил, что пропало 4 пакета квашенной капусты, 4 половинки копченой кеты в вакуумной упаковке, свежемороженая рыба Судак и Кета по 1 штуке каждая, гусь, картошка, морковь, свекла, которая была в ведре, ведро также пропало, 5 вилков белокочанной капусты, приправы, соусы, крупы, макаронные изделия, строительный степлер и 2 стеклореза;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 02 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 126-130), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 31 декабря 2019 он пришел на дом-дачу по адресу <адрес>, и обнаружил, что оттуда пропала картошка общим весом 80 кг., 1 килограмм картошки он оценивает в 60 рублей, в результате кражи картофеля ему был причинен ущерб на общую сумму 4 800 рублей, морковка общим весом 20 кг., 1 килограмм морковки он оценивает в 80 рублей, в результате кражи морковки ему был причинен ущерб на общую сумму 1 600 рублей, свекла общим весом 8 кг., 1 килограмм свеклы он оценивает в 70 рублей, в результате кражи свеклы ему был причинен ущерб на общую сумму 560 рублей, квашеная капуста общим весом 14 кг., пакеты, в которой она была, не представляют для него ценности, 1 килограмм капусты он оценивает в 120 рублей, в результате кражи квашеной капусты ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 680 рублей, 4 вакуумных упаковки с копченой рыбой, 1 вакуумную упаковку он оценивает в 400 рублей, в результате кражи копченной рыбы ему был причинен ущерб на общую сумму 1 600 рублей, 5 вилков белокочанной капусты общим весом 5 кг., 1 килограмм белокочанной капусты он оценивает в 40 рублей, в результате кражи 5 вилков капусты ему был причинен ущерб на общую сумму 200 рублей, а также свежемороженая рыба, ценности не представляющая, гусь, ценности не представляющий, металлическое ведро, в котором находилась свекла, ценности не представляющее, 2 пачки с приправами, бутылка с соусом, 1 кг. сахара, 1 кг. макаронных изделий, ценности не представляющие, строительный степлер марки «STAYERE», ценности не представляющий, 2 стеклореза, полиэтиленовый пакет, мобильный телефон марки «Alcatel» с сим-картой сотового оператора «МТС», ценности не представляющие. В результате кражи его имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 10 440 рублей, данный ущерб является для него значительным. Дополнил, что при первом своем допросе он указал неправильную сумму причинённого ему ущерба, так как он был сильно взволнован и указывал сумму ущерба приблизительно.

Вышеуказанные показания касаемо обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения потерпевший подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что у нее есть дом, расположенный по адресу <адрес>, который она использовала как дачу. В 2019 году, уже когда выпал снег, ей позвонила ее родственница Свидетель №4 и сообщила, что ее сын Свидетель №1 приезжал к указанному дому и заметил, что там взломана дверь. Она поехала проверить дом и вызвала сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, они зашли в дом, и она обнаружила, что из него пропала двухкомфорочная белая плита, у которой не было одного выключателя, синяя бочка с красной крышкой объемом 200 литров, пехора, дубленка и пальто из кусочков кожи. В ходе предварительного следствия ей была возвращена бочка и плита;

- протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 15 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 23-24), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у ее родителей имеется дом-дача, расположенная по адресу: <адрес> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В данном доме хранится ее имущество, а именно ее личные вещи. 08 ноября 2019 года ей сообщила Свидетель №4, что ее сын Свидетель №1 проезжал мимо данного дома-дачи и увидел, что дверь в дом открыта. Она приехала на дом-дачу и обнаружила, что из дома пропало ее имущество, а именно электрическая печь «Мечта» белого цвета, пехора зимняя, женская дубленка, пальто из кусочков кожи черного цвета, пластиковая бочка синего цвета с красной крышкой 200 литров;

- протоколом дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 01 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 25-27), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у ее родителей имеется дом-дача, которая расположена по адресу <адрес>. В данном доме-даче она хранит свои личные вещи. 08 ноября 2019 года от Свидетель №4 ей стало известно, что ее сын проезжал мимо дома-дачи и увидел, что входная дверь в доме открыта. Приехав на дом-дачу, она обнаружила, что из дома пропала двухкомфорочная плита с духовым шкафом марки «Мечта», стоимостью 8 000 рублей, пластиковая синяя бочка с красной пластиковой крышкой на 200 литров, стоимостью 3 500 рублей. А также зимняя пехора, женская дубленка, пальто из кусочков кожи и гаечный ключ, которые для нее материальной ценности не представляют, так как пришли в негодность. В результате кражи ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 11 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В своем первом допросе она указала, что в результате кражи ее имущества ей был причинен ущерб на другую сумму, но это не так, поскольку суммы она указывала приблизительно.

Вышеуказанные показания касаемо обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения потерпевшая подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она являлась сожительницей Халевина А.В. 30 декабря 2019 года у них дома появилась картошка, морковь, свекла, соус. А ранее появилась бочка объемом около 250 литров. Позже ей стало известно, что Халевина А.В. задержали за кражу данных продуктов питания и бочки. Никаких денежных средств в счет возмещения ущерба она потерпевшему не передавала;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 05 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 134-135), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 02 ноября 2019 года Халевин А.В. принес к ним домой пластиковую синюю бочку с красной крышкой и белую двухкомфорочную плиту с духовым шкафом марки «Мечта». Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что плита вместе с бочкой краденные и изъяли их. 30 декабря 2019 года Халевин А.В. пришел домой и принес продукты, а именно картошку, свеклу, морковку, капусту, квашеную капусту, мясо, рыбу и еще что-то, но что, она уже не помнит. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции и спросили у Халевина А.В., где похищенные продукты, на что он ответил, что они дома, после чего сотрудники изъяли их остатки;

Вышеуказанные показания касаемо обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения свидетель подтвердила в полном объеме.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 20 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 34-35), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у ее бывшего мужа есть племянница Потерпевший №1, у которой есть дом-дача, расположенная по адресу: ул. <адрес>. В данной доме-даче хранились старые вещи Потерпевший №1, из ценного в доме была только плита «Мечта» и пластмассовый синий бак на 200 литров. 03 ноября 2019 года ее сын Свидетель №1 сказал ей, что когда он проезжал мимо дома-дачи, то видел, что входная дверь, которая вела в пристройку дома, открыта, о чем она сообщила потерпевшей. Позже она узнала от Потерпевший №1, что из дома-дачи пропала плита «Мечта», пластмассовый бак на 200 литров, а также ее личные вещи, а именно куртки;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 20 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 36-37), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него есть двоюродная сестра Потерпевший №1, у которой есть дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>. В данном доме ценного имущества не было, там хранились старые вещи, хлам, из ценного имущества в доме находилась только новая пластиковая бочка объемом 200 литров синего цвета, плита марки «Мечта». 03 ноября 2019 года проезжая мимо данного дома-дачи, он увидел, что входная дверь пристройки вышеуказанного дома открыта, о чем сообщил своей матери. Позже от нее же он узнал, что из дома-дачи пропали плита «Мечта», пластиковая бочка на 200 литров, и верхняя одежда Потерпевший №1;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 22 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 38-39), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что дом-дача, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, находится в аварийном состоянии, в нем хранился один хлам;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 25 ноября 2019 года (том № 1 л.д. 40-41), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у него есть двоюродная сестра Потерпевший №1, у которой есть дом-дача, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В доме хранятся старые вещи, принадлежащие Потерпевший №1, в основном хлам. Данный дом находится в аварийном состоянии. В доме из ценного имущества была только бочка пластиковая синего цвета объемом 200 литров и плита «Мечта»;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 03 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 133), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что у нее в собственности имеется дом-дача, которая расположена по адресу <адрес>. Огородом занимается ее муж, так как она работает. Также ее муж в зимнее время посещает дом-дачу, чтобы протопить печь, так как там имеется погреб, где они хранят сельхозпродукцию, выращенную на огороде. 31 декабря 2019 года от своего мужа ей стало известно, что из их дома-дачи пропали продукты питания, а именно картошка, свекла, морковь, капуста, квашеная капуста и еще что-то по мелочи;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года (том 1 л.д. 7-19), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен дом <адрес>. В доме обнаружена белая ручка, которая со слов потерпевшей является ручкой от плиты марки «Мечта». Со слов потерпевшей из дома пропала двухкомфорочная плита с духовым шкафом марки «Мечта», пластиковый синий бак на 200 литров с красной крышкой;

- протоколом выемки от 01 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 31-33), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят поворотный переключатель от плиты;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2020 года (том 1 л.д. 66-71), согласно которому с участием Халевина А.В. в доме, где он проживал, по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты пластиковая бочка синего цвета объемом 200 литров с крышкой красного цвета, двухкомфорочная электрическая плита белого цвета марки «Мечта», на которой не хватало одного переключателя. Халевин А.В. пояснил, что электрическую плиту марки «Мечта» и пластиковую бочку синего цвета объемом 200 литров с крышкой красного цвета он похитил в начале ноября 2019 года с дома-дачи расположенной по ул. Красногвардейской в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, данное имущество выдал добровольно;

- протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 72-75), согласно которому осмотрены:

- двухкомфорочная плита с духовым шкафом марки «Мечта», на которой не хватало одного переключателя. Изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 поворотный переключатель устанавливался на панель управления, он подошел к механическому устройству;

- пластиковая бочка синего цвета с пластиковой крышкой красного цвета.

Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что двухкомфорочную плиту с духовым шкафом марки «Мечта» и пластиковую синюю бочку с красной пластиковой крышкой она опознала;

- постановлением от 01 февраля 2020 года осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2019 года (том 1 л.д. 102-115), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен дом <адрес>. Участвующий в осмотре Петров А.Н. пояснил, что ранее в холодильнике находились 5 вилков белокочанной капусты, в ящиках кухонного гарнитура находился степлер, 2 стеклореза, из погреба пропали продукты питания, а именно картофель, свекла, морковь, из коридора пропали продукты, а именно квашеная капуста и рыба;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2020 года (том 1 л.д. 139-152), согласно которому с участием Халевина А.В. в доме, где он проживал, по адресу <адрес> были обнаружены и изъяты 3 вилка белокочанной капусты, замороженная квашеная капуста, картофель, строительный степлер, телефон марки «Alcatel» с сим-картой. Халевин А.В. пояснил, что данные продукты и предметы он похитил из дома–дачи по адресу <адрес>. Кроме того, были изъяты сани-волокуши, на которых, со слов Халевина А.В., он вез похищенное имущество;

- протоколом осмотра предметов от 02 февраля 2020 года (том № 1 л.д. 153-166), согласно которому осмотрены:

- 3 вилка белокочанной капусты;

- пакет с квашенной капустой;

- мешок с картошкой;

- строительный степлер марки «STAYERE»;

- мобильный телефон марки «Alcatel» вместе сим-картой сотового оператора «МТС»;

- сани волокуши;

- постановлением от 02 февраля 2020 года осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 167).

Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Халевина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания потерпевших, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях потерпевших и свидетеля Свидетель №2 не являются принципиально противоречивыми и значимыми.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что изначально, после исследования в судебном заседании протокола допроса потерпевшего от 02 февраля 2020 года, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что на момент производства допроса ущерб ему возмещен не был и отрицал, что к нему приходила Свидетель №2 и передавала денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, пояснил, что деньги он получил от следователя в тот период, когда уголовное дело уже было на рассмотрении в суде, а также отрицал, что он приобщал к протоколу допроса чек о стоимости похищенных продуктов питания, и после обозрения указанного протокола допроса заявил, что имеющиеся в нем подписи ему не принадлежат. А также пояснения свидетеля Свидетель №2, которая также отрицала, что передавала потерпевшему денежные средства в счет возмещения ущерба и отрицала что имеющиеся в протоколе ее допроса подписи, принадлежат ей. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в присутствии потерпевшего Потерпевший №2 был допрошен следователь Кучин В.В., который пояснил, что в ходе допросов потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2 они поясняли, что ущерб потерпевшему возмещен, а поскольку Свидетель № 7 перед этим активно проявляла инициативу возместить потерпевшему ущерб, у него не было оснований не доверять этой информации и предполагать, что она не передала деньги потерпевшему, вместе с тем, после того, как настоящее уголовное дело ушло в суд для рассмотрения по существу, у него появилась информация, что свидетель Свидетель №2 так и не передала потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства в счет возмещения ущерба, в связи с чем, он связался с ней, и она, признав этот факт, передела ему деньги, чтобы он передал их потерпевшему, так как ей было стыдно делать это самой. Также следователь настаивал на том, что все подписи, имеющиеся в протоколе допроса потерпевшего от 02 февраля 2020 года и протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 принадлежат допрошенным лицам, и также о том, что чек, приобщенный к данному протоколу допроса потерпевшего, был представлен самим Потерпевший №2 После допроса следователя потерпевший пояснил, что допускает, что он действительно мог сообщить указанную информацию следователю, веря и полагая, что Свидетель №2 возместит ему ущерб, после повторного обозрения протокола допроса потерпевший пояснил, что узнает свои подписи, ранее он ошибочно сообщил, что они ему не принадлежат, а также сообщил, что мог запамятовать и допускает то, что он мог приобщить чек к протоколу своего допроса. На основании изложенного, суд не находит существенных процессуальных нарушений при составлении следователем протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 02 февраля 2020 года, которые могли бы служить основанием для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как и не находит таких обстоятельств в отношении протокола допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку у суда нет оснований не доверять пояснениям следователя о том, что все имеющиеся подписи в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 принадлежат ей, и что она сообщала ему в ходе допроса информацию о том, что передала деньги потерпевшему. Более того, впоследствии денежные средства в счет возмещения ущерба действительно были переданы потерпевшему. Кроме того, потерпевший и свидетель Свидетель №2 поясняли, что допрашивались в ходе предварительного следствия и не оспаривали правильность содержания их показаний, изложенных в протоколах допроса в части касающейся обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, а именно в части места, времени совершения преступлений, похищенного имущества и действий подсудимого, а наоборот, подтвердили их в полном объеме как соответствующие действительности. В связи с чем, данные доказательства суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и вышеуказанными свидетелями, в том числе, свидетелем Свидетель №2, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Оценивая показания Халевина А.В., данные им на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

При этом суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку ему перед допросом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также нормы п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Также суд отмечает, что процедура его допросов проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с участием защитника-адвоката, представлявшего его интересы.

Содержание показаний Халевина А.В. фиксировалось в соответствующих протоколах следственных действий, ознакомившись с которыми он и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений.

Протоколы допроса подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, в них не содержится каких-либо заявлений или ходатайств Халевина А.В. и его защитника, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении на него со стороны следователя или других работников полиции. В протоколах указано, что они прочитаны лично и это удостоверено подписям участвующих в допросах лиц.

Данных, свидетельствующих об оказании на подсудимого сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, с целью дачи определенных показаний, в материалах дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Халевина А.В.:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт совершения данных преступлений Халевиным А.В. подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшейся очевидицей того, как подсудимый принес в их дом краденные вещи, предметы и продукты, принадлежащие потерпевшим, и которые, в свою очередь, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в доме, где проживали подсудимый и свидетель Свидетель №2, было изъято имущество, пропавшее из домов-дач потерпевших.

С учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый с целью совершения хищения незаконно проник в нежилые дома-дачи, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 7 от 11 февраля 2020 года, а также поведение Халевина А.В. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Халевина А.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

При этом суд приходит к выводу, что данное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и научно обоснованы, оно не содержит противоречий и неясностей. Квалификация экспертов не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд также не находит оснований сомневаться в объективности бытовой характеристики на подсудимого, которая составлена ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району Хмельницкой Н.А.

Обстоятельствами, смягчающими Халевину А.В. наказание по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, возмещение ущерба, причиненного преступлениями и возврат похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Халевин А.В. совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление Халевина А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Халевину А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и последний ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимому в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней – содержание под стражей.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Халевина А.В. под стражей с момента задержания – 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке вследствие несогласия государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, а не подсудимого, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халевина Андрея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание по:

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Халевину А.В. наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания Халевина А.В. под стражей с момента задержания – 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- двухкомфорочную плитку с духовым шкафом марки «Мечта», поворотный переключатель, пластиковую бочку синего цвета с пластиковой крышкой красного цвета - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- три вилка белокочанной капусты, пакет с квашенной капустой, мешок с картошкой, строительный степлер марки «STAYERE», мобильный телефон марки «Alcatel» с сим-картой сотового оператора «МТС» - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2;

- сани волокуши – уничтожить.

Освободить Халевина А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                  Д.А. Ковалихина