Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2024 ~ М-582/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-700/2024 30 июля 2024 г.

29RS0010-01-2024-001321-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 30.07.2024 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Сухих В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Сухих В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 988,11 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора №, заключенного ... между Сухих В.И. и АО «ОТБ Банк», а также на договоры уступки права требования от 31.12.2019 и от 18.11.2022, заключенные АО «ОТБ Банк», ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль».

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» и ответчик Сухих В.И. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, стороны своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили. В представленных письменных возражениях ответчик Сухих В.И. в удовлетворении искового заявления просил отказать в полном объеме в связи с надлежащим исполнением обязательства и пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что 05.09.2014 между АО «ОТП Банк» и Сухих В.И. заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования до 101 000 рублей, открыт банковский счет и предоставлена кредитная карта. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях установленных условиями договора, предусмотренных в его составных частях: в заявлении заемщика на оформление кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и Тарифах банка по тарифному плану «Перекрестные продажи», с которыми ответчик был ознакомлен и согласился. В соответствии с заявлением заемщика, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался вышеуказанными заемными денежными средствами, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период времени 18.12.2015 по 27.10.2022 по возврату основного долга в размере 47 938,81 рублей и уплате процентов в размере 14 049,3 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривается стороной ответчика, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, проверен судом и признан обоснованным.

12.12.2019 АО «ОТП Банк» произвело уступку прав (требований) по договору № 2673543677 от 05.09.2014 ООО «Столичное АВД», которым данное требование уступлено ООО ПКО «Долг-контроль» 18.11.2022, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами.

ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» ответчику Сухих В.И. 04.02.2020 и 18.11.2022 направлены требования о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору №, которые заемщиком не исполнены.

По результатам рассмотрения соответствующих заявлений ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района 02.03.2021 и 17.07.2023 вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору №, которые отменены определениями от 08.07.2021 и от 25.07.2023 соответственно в связи с поступлением возражений должника. Согласно сведениям ФССП России во исполнение вышеуказанных исполнительных документов исполнительные производства в отношении Сухих В.И. не возбуждались, следовательно денежные средства в счет погашения задолженности не удерживались. Доводы ответчика об обратном представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Сухих В.И. перед истцом ООО ПКО «Долг-контроль» неисполненного денежного обязательства на сумму основного долга 47 938,81 рублей и процентам за пользование денежными средствами в размере 14 049,3 рублей, вытекающего из кредитного договора от 05.09.2014, заключенного с АО «ОТП Банк».

Ответчиком Сухих В.И. заявлено о пропуске истцом ООО ПКО «Долг-контроль» срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями п.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Условиями кредитного договора № определено, что возврат суммы кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения должником 24 ежемесячных платежей. Таким образом, сроком внесения последнего платежа являлось 05.09.2016, доказательств обратного суду не представлено. С рассматриваемым исковым заявлением ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд 01.06.2024, с вышеуказанными заявлениям о выдаче судебных приказов 01.03.2021 и 14.07.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности стороной истца суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока суду не представил, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05.09.2014 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░