Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-816/2023 от 01.09.2023

Дело № 1-816/2023                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                   13 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Шадриной И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Морозовой А.Н.,

подсудимого Веренича В.Н.,

защитника адвоката Балабановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веренича Василия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, осужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Веренич В.Н. виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Веренич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут Веренич В.Н., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии у Веренича В.Н. абсолютного этилового спирта в концентрации ..... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., а именно осуществлял на нем движение от <адрес> на территории городского округа <адрес>

Таким образом, Веренич В.Н. виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Веренич В.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью с учетом уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном.

Защитник Веренича В.Н. адвокат Балабанова В.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Морозова А.Н. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уточнила предъявленное Вереничу В.Н. обвинение, а именно исключила из квалификации совершенного Вереничем В.Н. преступления указание на лишение права управления транспортными средствами.

Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом производства дознания в сокращенной форме, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Веренича В.Н., его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление Веренич В.Н. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Вереничем В.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Веренича В.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в том числе в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> наличие поощрений по военной службе.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства объяснений, данных Вереничем В.Н. до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

<данные изъяты>

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Веренича В.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Вереничу В.Н. необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Веренича В.Н. под стражей (фактического задержания) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подлежит зачету в срок обязательных работ, назначенных подсудимому, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Веренича В.Н. оставить без изменения в виде обязательства о явке <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., подлежит конфискации, так как он принадлежит Вереничу В.Н. и использовался им при совершении преступления <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования в размере ..... рубля ..... копеек <данные изъяты> и при рассмотрении дела в суде в размере ..... рубля ..... копеек, а всего в сумме ..... рублей ..... копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Веренича Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Вереничу Василию Николаевичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Вереничу Василию Николаевичу, наказание, отбытое им по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательные работы продолжительностью 118 часов и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продолжительностью 2 месяца 4 дня.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденному Вереничу В.Н., время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения осужденному Вереничу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер ....., конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки в размере ..... <данные изъяты> рублей ..... копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий     В.А. Зелянин