Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2019 ~ М-449/2019 от 20.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года                         г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Дудине Д.О.,

с участием истца Митракова Д.Н.,

представителя истца Митракова Д.Н. по письменному заявлению Березкиной Н.П.,

представителя ответчика Гладышева С.Н. по доверенности Титовой Н.В.,

рассматривая в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 2-532/2019 по иску Митракова ДН к Гладышеву С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Митраков Д.Н. обратился суд с вышеуказанным иском к Гладышеву С.Н.. В обоснование требований иска указал, что жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ему в размере 342/749 долей и Гладышеву С.Н. в размере 407/749 долей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор, поименованный как договор задатка, по условиям которого Гладышев С.Н. принял на себя обязательство продать, а истец купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок при указанном доме за <данные изъяты> рублей. В качестве задатка Гладышев С.Н. получил от Митракова Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 28.08.2018 во взыскании с Гладышева С.Н. в пользу Митракова Д.Н. двойной суммы задатка отказано. Судом установлено, что договор, поименованный как договор задатка, по сути является предварительным договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка. Однако вопреки требованиям действующего законодательства этот договор не был нотариально удостоверен, что, по мнению истца, в силу ст. 429,163,167 ГК РФ, влечет его недействительность.

Просит признать недействительным договор задатка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Митраковым Д.Н. и Гладышевым С.Н., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца полученную по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей.

Истец Митраков Д.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель истца Митракова Д.Н. по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Березкина Н.П. исковые требования поддержала. Указала, что поскольку в предварительном договоре (договоре задатка) заключенном 26.03.2017 между истцом и ответчиком указана обязанность сторон на заключение в определенный срок договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в г. Узловая Тульской области, поэтому спор о признании недействительным этого предварительного договора должен быть разрешен по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Узловском городском суде Тульской области. Не отрицала, что договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Ответчик Гладышев С.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гладышева С.Н. по доверенности Титова Н.В. в предварительном судебном заседании считала необходимым передать указанное гражданское дело для рассмотрения суду по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика. Указала, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Узловая Тульской области, между сторонами не заключен, переход права собственности на недвижимое имущество не произведен, поэтому спора о праве на это недвижимое имущество между сторонами не имеется, а имеется лишь спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы. Кроме того, считала, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в части, подтверждающей место жительства ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеуказанное исковое заявление поступило в Узловский городской суд Тульской области 20 марта 2019 года и принято судом к своему производству на основании определения 25 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истец Митраков Д.Н. обратился в Узловский городской суд Тульской области с иском о признании недействительным договора задатка при покупке дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу 31.10.2018, установлено, что указанный договор задатка по сути является предварительным договором купли-продажи доли дома с земельным участком, платеж, внесенный Митраковым Д.Н. в сумме <данные изъяты> рублей – задатком. Также установлено, что основной договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка не был заключен по вине Митракова Д.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст.329 ГКРФ).

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений п.п. 4 и 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что до окончания установленного предварительным договором срока основной договор сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, с требованиями о понуждении к его заключению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, ни одна из сторон не обратилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены по основаниям, указанным в п. 6 ст. 429 ГК РФ, при этом обязательства по основному договору купли-продажи не возникли.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами представителя ответчика Гладышева С.Н. по доверенности Титовой Н.В. и считает, что настоящий иск не может быть отнесен к искам о правах на недвижимое имущество, а поэтому подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Из текста искового заявления, а также из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гладышев С.Н. уполномочил Титову Н.В. представлять его интересы в судах, следует, что ответчик Гладышев С.Н. проживает по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не находится на территории Узловского района Тульской области, судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, истец по данному гражданскому делу не может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что заявленный спор не может быть рассмотрен Узловским городским судом Тульской области, поэтому рассмотрение заявленного представителем ответчика Гладышева С.Н. по доверенности Титовой Н.В. ходатайства о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, также не относиться к компетенции Узловского городского суда Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 28, 29, 31, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-532/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 157900, ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░░░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 41.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░