Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-281/2023 от 19.06.2023

    с/у 110 м.с. Маркина Е.В. Дело № 11-281/2023

УИД 50MS0110-01-2022-002525-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Воронцова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 4 октября 2022 г. по делу № 2-1588/2022 по иску по иску Воронцова Д. В. к АО СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.В. обратился в суд с иском к АО СКК «Солнечный берег» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 г. по 22 декабря 2021 г. в сумме 4374,92 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 152,8 руб.

Иск обоснован тем, что 12 февраля 2020 г. истцом приобретена путевка в санаторий «Солнечный берег» стоимостью 57 700 руб. с продолжительностью лечения с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. В связи с закрытием санатория с целью предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 туристский продукт не был предоставлен. 06.04.2020 истцом направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены. Решением Нижневартовского городского суда от 14 октября 2020 г. в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные за путевку, в сумме 57700 руб. 22.12.2021 данные денежные средства были возвращены. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 21, 5 - 7 указанного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу указанного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 17 апреля 2020 г. по 22 декабря 2021 г. в сумме 4374,92 руб., исходя из следующего расчета: 57700х615Х4,5%/365=4374,92 руб., а также возместить понесенные по делу судебные издержки.

Ответчик исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

12 февраля 2020 г. истец приобрел путевку в СКК «Солнечный берег» стоимостью 57 770 руб., продолжительностью с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. на имя Воронцовой С.Д. В связи с закрытием санатория по причине предотвращения угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 данный туристский продукт не был предоставлен. 6 апреля 2020 г. было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2020 г. с АО «ССК «Солнечный берег» в пользу Воронцова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за санаторно-курортную путевку, в сумме 57 700 руб., судебные расходы в сумме 381,72 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано, поскольку денежные средства, уплаченные за санаторно-курортную путевку, подлежат возврату не позднее 31 декабря 2021 г., права потребителя в этот срок не считаются нарушенными. При этом истцу разъяснено право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки исполнения обязательства, которые наступят после завершения моратория, то есть после 31 декабря 2021 г.

22 декабря 2021 г. данные денежные средства были возвращены истцу.

Согласно п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 указанного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2020 г., в том числе учитывая, что ответчик не является туроператором, правомерно исходил из того, что на основании п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Довод о том, что текст решения суда первой инстанции был размещен на сайте суда, также не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По результатам служебной проверки установлено, что в октябре 2022 г. аппарат морового судьи судебного участка работал не в полном составе, с большой нагрузкой, при подготовке для размещения судебного акта по делу 2-1588/2022 на официальном сайте судебного участка был ошибочно размещен проект решения, подготовленный задолго до вынесения решения, поскольку файлы имели схожее название. После обнаружения данной ошибки, на официальном сайта судебного участка был размещен надлежащий судебный акт.

Поскольку названный проект не содержал в себе подпись судьи, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, ввиду которых обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного района Московской области от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронцова Д. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев после его вынесения.

Судья С.Н. Баринов