Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6184/2023 от 24.04.2023

Судья: Орлова Т.А.     

дело № 2-25/2023 (2-3019/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Мокшаревой О.Г.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике                Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" (№) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1796706 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 100000 руб., а всего 1969206 руб. (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч двести шесть рублей).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17796,03 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей три копейки)…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты по договору добровольного имущественного страхования в размере 1796706 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 22500 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в рамках Закона РФ « О Защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились обе стороны. ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает решение в части выводов о снижении размера штрафа, а ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с перечнем повреждений, установленных судебным экспертом, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, а также указывая на неверные выводы суда в части толкования условий заключенного между сторонами договора. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой тех же вопросов перед экспертом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционой жалобы истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхования» и против удовлетвоерния ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представил письменные возражения на жалобу.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством организации видеоконференц-связи, возражал против доводов апелляционой жалобы истца, просила удовлетворить поданную ООО «Зетта Страхование» апелляционную жалобу, поддержав ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта-Страхование» заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого на страхование принято транспортное средство BMW Х7, рег.знак №, в том числе по риску «УЩЕРБ». Страховая сумма по договору составила 5710500 рублей, с оплатой страховой премии в размере 86134 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство BMW Х7, рег.знак № получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 Полиса добровольного страхования транспортное средство застраховано на условиях ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктами 11.6.1.1 и 11.6.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №382 от 14.04.2020 и действующих с 03.08.2020, вне зависимости от того, кто выбирал ремонтную организацию, определяется сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОИ и т.п.).

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что по условиям договора истец обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта, после чего на основании оригинала платежного документа, подтверждающего оплату, страховщик выплатит ему страховое возмещение.

В соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательств, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были с ним индивидуально согласованы.

Правовая позиция относительно недопустимости чрезмерного ограничения прав потребителя, присоединившегося к стандартным условиям страхования выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что условиями страхования не может быть поставлена в зависимость обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком при условии полной оплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшим. Иное противоречит цели страхования, поскольку предполагает обязанность потерпевшего первоначально выполнить все обязательства по поиску, организации и оплате ремонта, после чего получить компенсацию произведенных им затрат. Судебная коллегия отмечает противоречие в формулировке условий страхования, поскольку не все перечисленные в них документы, которые признаются документами, подтверждающими стоимость ремонта, подпадают под признаки фискальных документов. Например, калькуляция или счет СТОА не свидетельствуют о фактически произведенном ремонте и его оплате.

Таким образом, толкуя противоречивые условия правил страхования в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель вправе требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вне зависимости от того, понес он данные расходы самостоятельно или нет.

Установлено, что истец для проведения ремонтных работ обратился в ООО «Алдис», что не оспаривается сторонами, ремонт впоследствии организован и оплачен ФИО1, направление на ремонт в ООО «Алдис» со стороны ООО «Зетта Страхование» не выдавалось.

В то же время в материалы дела представлен акт разногласий, составленный ООО «Зетта Страхование» для кузовного цеха ООО «Алдис», из чего следует вывод, что страховщик не возражал против организации и оплаты восстановительного ремонта, равно как и был осведомлен о том, что транспортное средство находится на СТОА официального дилера.

Вопреки позиции ответчика, автомобиль был представлен истцом в указанную ответчиком экспертную организацию ООО «НИЦ Система», специалистом которой был составлен акт осмотра, подготовлено заключение о стоимости ремонта повреждений на сумму 1576371 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно перечня повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате ДТП, по ходатайству ООО «Зетта Страхование» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СБД Эскорт», перед экспертом поставлены вопросы о том, могл ли повреждения автомобиля БМВ Х7 г/н № быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, возникших вследствие ДТП.

Из заключения ООО «СБД Эскорт» следует, что повреждения молдинга правой двери и насадки заднего правого глушителя в заднем бампере не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Все иные повреждения, отображенные в фотографиях и актах осмотра соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, пояснениям водителя ФИО1 и повреждающим предметам и могли быть образованы в рамках указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 1796706 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на признание события страховым случаем, получения сведений от СТОА о перечне повреждений, исполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, страховщик не исполнил обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о том, что судебный эксперт пришел к неверным выводам, не представлено. Заявленное несогласие стороной ответчика с возможностью получения в результате ДТП повреждений левой части автомобиля истца основано на их отсутствии в материалах ДТП, что само по себе безусловным основанием для вывода о нессотносимости данных повреждений не является.

В целях проверки данных доводов судом первой инстацнии назначена по делу судебная экспертиза, в ходе которой эксперт, обладающий специальными познаниями, с осмотром места происшествия и изучением указанных истцом следообразующих предметом сделал вывод о возможности получения повреждений левой частью автомобиля вследствие контакта с опорой забора. Доводы апелляционной жалобы о том, что из фотографий с места ДТП прослеживается отсутствие следов на снегу около места предполагаемого контакта с забором, а также о наличии рядом неповрежденного сугроба, отклоняются, поскольку масштаб и угол выполнения фотосъемки не позволяет однозначно утверждать об отсутствии повреждений снега в видимой части фотографий, и при этом результаты сопоставления пространственно-объемных характеристик следообразующего и следовоспринимающего предметов отражены в заключении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы о том, что судебный эксперт получил информацию со слов истца, отклоняется, поскольку получение в ходе натурного осмотра пояснений сторон не является сбором доказательств, не свидетельствует о заинтересованности эксперта и кроме того, вывод о соотносимости повреждений левой части, как указывалось выше, сделан экспертом на основе совокупного анализа вещной обстановки, а не со слов истца.

Ошибочное указание суда первой инстанции на выполнение судебной экспертизы по правилам Единой методики ЦБ РФ, на правильность выводов суда не влияет, равно как и не подвергает сомнению экспертное заключение, выполненного на основании Методики Минюста РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трасологическое исследование не связано с положениями указанных двух методик, устанавливающих порядок определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от природы правоотношений сторон.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП ФИО9, отклоняется судебной коллегией, поскольку она основывалась на исследовании фотоматериалов, без осмотра места ДТП и анализа следообразующего предмета – опоры, то есть специалисту не был представлен в распоряжение весь объем материалов для исследования.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возмещение должно быть выплачено исходя из фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных калькуляцией ООО «Алдис», поскольку из представленной калькуляции следует, что ремонтному воздействию подверглись не все поврежденные в результате ДТП элементы автомобиля, что указывает на то, что истцом оплачен не весь комплекс ремонтных работ, в связи с чем оснований для снижения размера страхового возмещения, достоверно установленного в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов и определенной к взысканию компенсации морального вреда. Данный вопрос разрешен в соответствии с требованиями разумности, справедливости и объективности.

В то же время усматриваются основания для изменения решения суда в части размера штрафа, взысканного судом.

Так, разрешая вопрос о размере штрафа, который согласно резолютивной части решения определен судом в размере 100000 рублей, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность снижения неустойки (штрафа), сославшись на недопустимость обогащения потребителя за счет штрафа, а также указав реквизиты Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое применяется к правоотношениям, возникшим с 01.04.2022, то есть после возникновения спора между сторонами.

Каких-либо иных оснований, по которым суд первой инстацнии пришел к выводу о возможности снижения штрафа, решение не содержит.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя установлен частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действительно носит компенсаторный характер, размер которого законодательно установлен в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя. Таким образом, законодатель изначально установил допустимый, разумный и компенсирующий размер штрафных санкций, предусмотренных в качесте последствия ненадлежащего исполнения обязательств стороной, осуществляющей коммерческую и профессиональную деятельность по отношению к потребителю, являющемуся заведомо слабой стороной в возникших правоотношениях.

При указанных обстоятельствах снижение штрафа почти в 9 раз по сравнению с установленным законом нельзя признать законным, поскольку какие-либо мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, не приведены, и обстоятельства, которые послужили основанием для таких выводов, не указаны.

Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена даже в части признаваемого перечня повреждений. В результате уклонения ответчика от выплаты страхового возмещения истец вынужден был самостоятельно организовать и оплатить ремонтные работы, стоимость которых также не была возмещена ответчиком в неоспариваемом размере даже при условии толкования условий договора страхования с позиции ответчика; истец для защиты нарушенного права вынужден был обратиться в суд, и лишь в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несогласии с перечнем повреждений, полученных автомобилем истца, о чем ранее ответчиком не заявлялось. Данное обстоятельство привело к тому, что с момента наступления нарушенного права и до момента восстановления прав истца прошло более года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение не выплачивалось истцу в связи с иным толкованием ответчиком условий договора страхования, между ответчиком и СТОА имелись разногласия в части стоимости работ, что указывает на то, что ответчик не отстранился от исполнения обязательств в полном объеме, предпринимал действия для урегулирования спора, но не исполнил обязательства по обстоятельствам, которые в ходе рассмотрения дела не были признаны обоснованными.

Данные факты указывают на то, что взыскание штрафа в полном объеме является чрезмерным и судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств определяет его в размере 800000 рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Зетта Страхование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.01.2023 изменить в части размера взысканного штрафа, приняв в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 800000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: