Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2022 ~ М-3549/2022 от 14.06.2022

66RS0003-01-2022-003500-11

Дело № 2-4350/2022 Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Телевном Д.П.,

с участием истца Булавина Е.Ю.,

представителя ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России – Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенностей от ***

представителя третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – Черемных Л.А., действующей на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавина Евгения Юрьевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

установил:

Булавин Е.Ю. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с Булавина Е.Ю. взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка, в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 252423/21/66001-ИП. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам сумма задолженности составила 11353 руб. 50 коп., данная задолженность добровольно погашена 30.12.2021. В последующем суммы задолженности по алиментам, исчисленные судебным приставом-исполнителем согласно постановлениям от 31.12.2021 и от 01.02.2022, определены неверно, вследствие чего с истца ошибочно взыскана задолженность в размере 17279 руб. 25 коп., в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращено 6337 руб. 75 коп. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его имущества, вынужденного неоднократного обращения в ФССП России, потере личного и рабочего времени, невозможности пользоваться указанными денежными средствами.

На основании изложенного истец, с учетом представленных уточнений, просил взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по Свердловской области в пользу Булавина Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного незаконным удержанием денежных средств, в размере 10513 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возмещение расходов на юридические услуги в размере 12100 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 691 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец Булавин Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывает, что с истца было излишне взыскано 6337 руб. 25 коп., данные денежные средства были ему возвращены. Материалами дела не подтверждается факт причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков, при этом положения закона не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя или должника. Учитывая незначительную сложность дела, объем проделанной работы, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, заявленные судебные расходы носят завышенный характер.

Представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства в размере 11350 руб. 50 коп. были уплачены в пользу ГУФССП России по Свердловской области, в районный отдел поступили лишь в феврале 2022 года.

Третьи лица Булавина О.С., судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Булавина Е.Ю., представителя ответчиков ГУФССП России по Свердловской области и ФССП России, представителя третьего лица Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 данного Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.09.2017 № 2-1724/2017 с Булавина Е.Ю. в пользу Булавиной О.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Булавина С.Е., 30.03.2007 года рождения, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с 28.08.2017 до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до 30.03.2025 (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 28.12.2021 на основании указанного судебного приказа в отношении должника Булавина Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 252423/21/66001-ИП (л.д. 86-88).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 29.12.2021 должнику Булавину Е.Ю. определена задолженность по алиментам за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 11353 руб. 50 коп. (л.д. 15). В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.12.2021 и от 01.02.2022 задолженность Булавина Е.Ю. по алиментам за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 определена в размере 56171 руб., за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 – в размере 5002 руб. 50 коп. (л.д. 16, 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 17.02.2022 исполнительное производство № 252423/21/66001-ИП окончено в связи с тем, что должник работает, и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 98).

20.02.2022 Булавин Е.Ю. обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с письменным заявлением, в котором просил возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 13759 руб. 75 коп. (л.д. 99).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 08.08.2022 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, должнику Булавину Е.Ю. возвращены излишне взысканные денежные средства в общей сумме 6337 руб. 25 коп. (л.д. 140-141).

Между тем согласно расчетам истца за период с 01.09.2021 по 31.07.2022 по исполнительному производству № 252423/21/66001-ИП задолженность по алиментам составила 68730 руб. 25 коп., с должника взыскано 85580 руб. 50 коп., с учетом частичного возврата денежных средств в размере 6337 руб. 25 коп. размер переплаты со стороны должника составил 10513 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и исполнительного документа, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справками о доходах физического лица, платежными поручениями, чеками), по существу стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, неправомерность которых установлена в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспорена, Булавин Е.Ю. понес убытки в форме выбытия из его имущественной массы денежных средств в размере, превышающем размер задолженности, то есть размер, необходимый для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая во внимание, что данный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ему реального ущерба в размере 10513 руб.

При этом согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку имущественный вред был причинен Булавину Е.Ю. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Оценивая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного Булавину Е.Ю. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Как гласит ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основаны на законе. В рассматриваемом случае какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав Булавина Е.Ю. либо прямо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В связи с обращением в суд с рассматриваемым иском Булавин Е.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022, предметом которого является написание и подача искового заявления о взыскании незаконно удержанных денежных средств в качестве задолженности по алиментам, а также представительство интересов в суде не более чем в трех судебных заседаниях, стоимость услуг составила 9100 руб. (л.д. 59-63). Кроме того, истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2022, предметом которого является ознакомление с материалами исполнительного производства № 252423/21/66001-ИП, стоимость услуг составила 3000 руб. (л.д. 58). Стоимость юридических услуг по указанным договорам, составившая итого 12100 руб., была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 64-65).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность, цену иска, а также время, необходимое для подготовки искового заявления, технический характер услуг по ознакомлению с материалами исполнительного производства, участие представителя только в предварительном судебном заседании от 03.08.2022 и судебном заседании от 06.09.2022, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Также при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением Булавин Е.Ю. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 17 коп., что подтверждается представленным чеком-ордером (л.д. 4).

Поскольку судом полностью удовлетворены имущественные требования о возмещении убытков, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булавина Евгения Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Булавина Евгения Юрьевича возмещение ущерба в размере 10513 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 691 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>