Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5108/2023 от 29.03.2023

Судья: Иванова О.Б.

Дело № 2-282/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Баданова А.Н.,

Осьмининой Ю.С.,

при помощнике             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Эксперт» ИНН № необоснованное обогащение в размере 495 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 150 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт» обратилось в суд c иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 495000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в котором ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик и ее представитель адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчик не уведомлялась о проведенной проверке, объяснения у нее не истребовались, договор о полной материальной ответственности не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшего принятие неправильного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета № ООО «Эксперт», открытого в филиале ПАО «Сбербанк России», на расчетный счет ФИО1, перечислена сумма денежных средств в общем размере 495000 рублей, под видом расходов на оплату комиссии банка, без отражения в бухгалтерском учете, и под видом выплаты алиментов, что подтверждается аудиторским отчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Консультации» (л.д. 5-7).

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылается на получение ФИО1 от ООО «Эксперт» денежных средств размере 495000 рублей в отсутствие трудовых и иных отношений между ними.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «ЭКСПЕРТ», следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, а именно нормы, регулирующие порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю. Факт перечисления данных денежных средств не отрицала, указывала на то, что денежные средства перечислялись ей руководителем организации с целью их последующего обналичивания, а обналиченные денежные средства она передавала на руки руководителю без составления каких-либо документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт получения ФИО1 от ООО «Эксперт» денежных средств в отсутствие трудовых и иных отношений между ними подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами. В то время как, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО1 денежных средств, ответчиком не представлено, равно как не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности.

Данные выводы судом основаны на заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, котоым удовлетворены исковые требования ФИО1, приказ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, на ООО «Эксперт» возложена обязанность аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 по данному пункту. Суд первой инстанции сослался на указание в заочном решении на то, что трудовые отношения между сторонами не возникли.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указывала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Эксперт» в спорный период, расценивала поступавшие ей на карту денежные средства как заработную плату, частично денежные средства снимались ею со счета и передавались директору организации в целях «обналичивания». При этом судом первой инстанции вопрос об установлении обстоятельств наличия или отсутствия трудовых отношений между сторонами не выяснялся, соответствующие обстоятельства на обсуждение не выносились несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны ФИО1, которая настаивала на том, что она работала в ООО «Эксперт».

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.09.2021, поскольку при его рассмотрении будут установлены имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, связанные с установлением факта трудовых отношений между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2023 заочное решение от 06.09.2021 отменено, принято новое о признании приказа о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, на ООО «Эксперт» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внести запись в электронную книжку.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «Эксперт», исполняла обязанности заместителя главного бухгалтера, исполняла обязанности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имели место в период трудовых отношений ФИО1 и ООО «Эксперт», и в связи с выполнением ответчиком трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по

спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба

в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался, трудовым договором полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба при других обстоятельствах, указанных в части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств проведения истцом проверки для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения, соответствующая комиссия работодателем создана не была, объяснения относительно расходования денежных средств от ФИО1 не представлены, равно как и не представлен акт об уклонении работника от предоставления указанного объяснения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат также оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с неправильной квалификацией спорных правоотношений и неправильного применения норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.01.2023отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи