Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8248/2022 ~ М-7775/2022 от 27.10.2022

2-8248/2022

10RS0011-01-2022-015506-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Жаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> истец совершал покупки продуктов питания. После покупки истец обнаружил, что у продукта питания Фарш классический охл. 450 гр. по цене <данные изъяты> руб. истек срок годности до 18.12.2020. Истец немедленно обратился к продавцу с претензией о замене продукта питания с истекшим сроком годности. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец сделал фотоснимки товара и кассового чека, оставил запись о претензии в книге отзывов и предложений магазина, после чего направил заявление о нарушении прав потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, где был признан потерпевшим, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Вину свою ответчик при рассмотрении административного материала не оспаривал, постановление административного органа не обжаловал. Истец указывает, что своими действиями, ответчик грубо нарушил его права потребителя, предусмотренные требованиями закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Истец указывает, что в результате противоправных действий представителей ООО «Агроторг» он испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания. При каждом посещении магазинов «Пятерочка» истец испытывает стресс, состояние подавленности, угнетения, резкий перепад настроения, у него затрудняется дыхание и прослеживается головокружение. Развивается фобия - боязнь совершать покупки в магазинах. Нервный стресс приводит к потере сна, ухудшению работоспособности, развилось чувство беспомощности в попытках реализовать свои законные права. Все это обусловлено негативным опытом покупок в магазинах «Пятерочка», где регулярно встречаются товары с истекшими сроками годности и в отказе персонала помощи покупателю. Истец указывает, что является <данные изъяты>. Истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 10.000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Жаров А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что исковое заявление не содержит доказательств того, что ответчик уклонился от требований истца возвратить уплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке не разрешил возникший спор, в то время как ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения прав потребителей. Ответчик полагает, что истец изначально шел на приобретение некачественного товара, и говорить о причинении ему нравственных страданий в данном случае нельзя. Просит отказать Жарову А.А. в удовлетворении исковых требований по делу в полном объеме, признать действия «потребительского экстремиста» Жарова А.А. по обращению в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с приобретением товаров с истекшим сроком годности в магазинах ответчика злоупотреблением права.

Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № №, копии материалов дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регламентированы ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, в том числе продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусматривает, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жаров А.А. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу<адрес>, совершал покупки продуктов питания.

После совершения оплаты за товар истцом было обнаружено, что у продукта питания Фарш классический охл. 450 гр. по цене <данные изъяты> руб. истек срок годности до 18.12.2020.

Истец указывает, что обратился к продавцу с претензией о замене продукта питания с истекшим сроком годности. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец сделал фотоснимки товара и кассового чека, оставил запись о претензии в книге отзывов и предложений магазина, после чего направил заявление о нарушении прав потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО1. по факту выявленного административного правонарушения в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол об административном правонарушении № №.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявленное требование ООО «Агроторг» удовлетворено частично. Суд постановил признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения наказания ООО «Агроторг», назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. В удовлетворении заявления ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене (изменении) постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агроторг» - без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами дела № №

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает установленным факт продажи истцу товара ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности, то есть ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также наличие возражений со стороны ответчика, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, определить размер компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления размера денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исковое заявление подано истцом в Петрозаводский городской суд РК 24.10.2022, судебная повестка получена ООО «Агроторг» 24.11.2022.

Ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждающих принятие мер для урегулирования настоящего судебного спора представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 1.500 руб. 00 коп. = 3.000 руб. 00 коп. : 2.

Доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который умышленно совершает в торговых точках покупку товаров с истекшим сроком годности, судом отклоняются, поскольку в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализованы покупателю товары после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан исключить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Жарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу Жарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф в размере 1.500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 12.12.2022.