Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12737/2022 от 24.10.2022

Судья: Орлова Т.А. дело 33-12737/2022

№ 2-3772/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Зябловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 3605 № выдан Управлением Внутренних дел <адрес> 13.01.2006г.) в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.07.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133920,22 руб. —просроченная задолженность по основному долгу, 28301,73 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444,44 руб., а всего 166 666,39 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей тридцать девять копеек).»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Зябловой Н.М. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Зябловой Н.М. был заключен Договор №, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 135000. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом не исполнил. В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного Банк обратился к Мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины. В связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 0 руб. Таким образом, задолженность Ответчика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162221,95 руб. из них: 133920,22 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 28301,73 руб. — проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Зябловой Н.М. в пользу ПАО «МТС- Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162221,95 руб., в том числе: 133920,22 руб. —просроченная задолженность по основному долгу, 28301,73 руб. — проценты за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444,44 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик Зяблова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между ПАО «МТС-Банк» и Зябловой Н.М. был заключен Договор №, в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 30,90% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Заемщик должным образом не исполнил.

В связи с неисполнением Зябловой Н.М. условий Кредитного договора Банк обратился к Мировому судье судебного участка №78 судебного района г.Сызрани Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.03.2022г. Мировой судья судебного участка №78 судебного района г.Сызрани Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно выписке по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению, за период с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 0 руб..

ПАО «МТС-Банк» принял решение не истребовать с ФИО1 начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени.

Таким образом, общая сумма требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 22.05.2022г. составляет 162221,95 руб. из них: 133920,22 руб. — просроченная задолженность по основному долгу; 28301,73 руб. — проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком, погашение кредита не осуществляется, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Пунктом 8.6 Общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно Тарифам, за период фактического срока пользования Кредитом, включая установленные Федеральными законами выходные и праздничные дни, а также выходные дни, перенесенные на рабочие дни по решению Правительства Российской Федерации, исходя из количества календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга ПАО «МТС Банк» направил в адрес Зябловой Н.М. заключительный счет-выписку о погашении задолженности по кредиту, сроком до 23.11.2020.

Данное Требование оставлено Зябловой Н.М. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету в связи с неисполнением должником условий кредитного договора по состоянию на 22.05.2022 г. составляет 162221,95 руб. —просроченная задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, заемщик же обязательства по возврату суммы долга не выполнил, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности, просроченных процентов за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133920,22 руб., просроченная задолженность по основному долгу, 28301,73 руб. проценты за пользование кредитом.

В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444.44 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По сведениям отдела адресно-справочной работы Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иного адреса места жительства ответчик также не указывает.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 августа 2022 г. ответчик извещалась по указанному адресу регистрации, что подтверждается содержащимся в материалах дела конвертом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Приведенные обстоятельства следует расценивать как уклонение от получения судебной корреспонденции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Наличие у ПАО «МТС Банк» права на предоставление кредитов физическим лицам подтверждается генеральной лицензией Центробанка России № 2268 от 17.12.2014 г., Уставом Банка, сведениями из ЕГРЮЛ о видах деятельности Банка ( л.д. 47-54)

Доводы ответчика об отсутствии у Банка оснований для изменения ( увеличения) лимита кредита, поскольку каких-либо дополнительных соглашений об этом между сторонами не заключалось, тогда как первоначальная сумма лимита оговорена в 50 000руб., также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № 43624583072 от 11.07.2018 г. Зяблова Н.М. присоединилась к Общим условиям комплексного Банковского обслуживания физических лиц в ПАО « МТС-Банк», согласна со всеми приложенными к нему документами, в т.ч. Тарифами.

В соответствии с п. 8.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменить ( установить, увеличить, уменьшить или аннулировать) Лимит кредита на счете держателя карты с обязательным направлением держателю карты соответствующего уведомления.

Согласием держателя карты с новым размером лимита кредита является первое использование денежных средств за счет кредита. При несогласии с новым размером лимита кредита держатель карты обязан направить в банк соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что Банк увеличил ответчику лимит кредита до 135 000 руб., при этом размер процентов за пользование денежными средствами остался прежним. После увеличения лимита кредита ответчик не сообщила о своем несогласии, а продолжала пользоваться предоставленными денежными средствами, совершая расходные операции, что свидетельствует о принятом ею предложении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Зябловой Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: