Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 ~ М-411/2020 от 13.02.2020

                     Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г.                                                                                         г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием истца Архипова А.В., его представителя адвоката Самоходкина В.И., представителя Лямкина Н.В. адвоката Юрищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 561/2020

по иску Архипова Алексея Владимировича к Лямкину Николаю Васильевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по иску Лямкина Николая Васильевича к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

                                                        установил:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Лямкину Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В обоснование иска указал, что ему и его супруге Архиповой О.Е., дочери Архиповой Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Лямкин Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Ответчиком в квартире № произведена перепланировка, а также заменена конструкция пола. В результате ремонтных работ повреждены плиты перекрытия. ДД.ММ.ГГГГ на потолке в квартире Архипова А.В. обнаружены сквозные отверстия. Считает, что ответчиком во время ремонта нарушена также звукоизоляция пола вследствие нарушения строительных норм и правил. Воздействие шума делает проживание в квартире истца дискомфортным. Ответчик также самовольно установил в квартире полы с подогревом, осуществив врезку во внутриквартирную и внутридомовую систему отопления. Наличие большого количества отверстий в плите перекрытия, наличие в стяжке труб отопления и электропроводки создает угрозу возможного обрушения потолочных перекрытий, замыкания электропроводки, залития. На фасаде жилого дома Лямкин Н.В. незаконно установил кондиционер.

Архипов А.В. просил обязать Лямкина Н.В. за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу: привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа установленного в плите межэтажного перекрытия между четвертым и пятым этажами теплого пола в системе теплоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить плиту межэтажного перекрытия между четвертым и пятым этажами, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного дома; произвести демонтаж блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; произвести восстановительный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в месте установленного блока наружного кондиционирования.

Лямкин Н.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новомосковск о сохранении принадлежащего ему жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обосновании, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий без разрешения осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения. Технически переустройство и перепланировка произведены правильно, несущие конструкции нарушены не были, угрозу безопасности жильцов не создают.

Определением суда от 22 июня 2020 г. гражданские дела № 2-561/2020 по иску Архипова А.В. к Лямкину Н.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и 2-589/2020 по иску Лямкина Н.В. к администрации МО г. Новомосковск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 2-561/2020.

Истец Архипов А.В. уточнил свои требования. Просил суд обязать Лямкина Н.В. в срок один месяц после вступления решения в законную силу за свой счет, но силами квалифицированных специалистов с соблюдением техники безопасности и в соответствии с п. 9.2.2 СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», п. 6.3.3. СП 62.13330.2012 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» привести помещение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно справке – паспорта на квартиру. Обязать Лямкина Н.В. в срок один месяц после вступления решения в законную силу за свой счет силами квалифицированных специалистов с соблюдением техники безопасности привести напольное покрытие в квартире № расположенной по адресу: <адрес> соответствии с п. 8.1.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и п 1.3, 4.2 СП 29:13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 4.8, п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Взыскать с Лямкина Н.В. в пользу Архипова А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29 сентября 2020 г. производство по делу прекращено в части требований истца о возложении на Лямкина Н.В. обязанности за счет собственных средств и в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить плиту межэтажного перекрытия между четвертым и пятым этажами, расположенную по адресу: <адрес> состояние, соответствующее проекту строительства многоквартирного дома; произвести демонтаж блока наружного кондиционирования, расположенного на фасаде дома, произвести восстановительный ремонт фасада дома.

В судебном заседании истец Архипов А.В., его представитель адвокат Самоходкин В.И. уточненные исковые требования поддержали.

Лямкин Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика адвокат Юрищев Р.А. исковые требования Архипова А.В. признал частично, требования Лямкина Н.В. поддержал.

Представитель ответчика администрация МО г.Новомосковск в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица администрация ООО «ККС», ООО «Жилфондсервис», Архипова О.Е. о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Пункт 2 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление N 10/22). В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N 10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22). При этом судом должна быть установлена причинная связь между действиями ответчика и нарушениями прав собственника жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

        Пункт 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Согласно п. 8.1.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 работы по устройству полов следует выполнять в соответствии с проектной и организационного – технологической документацией, а также требованиями настоящего свода правил. При проектировании полов необходимо соблюдать дополнительные требования, установленные нормами проектирования для конкретных зданий и сооружений, противопожарными и санитарными нормами, а также нормами технологического проектирования. Проектирование полов должно осуществляться на основании технического задания, составленного с учетом данных инженерных изысканий, предполагаемых нагрузок и воздействия на полы, а также специальных и санитарно-эпидемиологических требований ( п.1.3 и п. 4.2. СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88). Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в смежных помещениях должны быть отделены порогом. ( п. 4.8 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88). В местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками, трубопроводами, проходящими через перекрытия и т.п.) должны быть предусмотрены зазоры шириной 25-30 мм на всю толщину стяжки, заполняемые звукоизоляционным материалом ( п. 8.10 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

В соответствии с п. 4.4 и 4.19 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004 действия участников строительства, работы, выполняемы в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта должны соответствовать проектной документации, а также организационно-технологические решения по строительству объекта и производству отдельных видов работ включаются в положения проектной документации и организационно – технологической документации.

П. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3) не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещённого санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми). Размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой) и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не следует, допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. Замоноличивание труб (кроме полимерных) без защитного кожуха в строительных конструкциях (кроме наружных) допускается: в зданиях со сроком службы менее 20 лет; при расчетном сроке службы труб до 40 лет и более. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка их в местах, где исключается механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетовое излучение. (п. 6.3.3. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архипов А.В., Архипова О.Е., Архипова Ю.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Лямкин Н.В.

Техническим паспортом на пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> года постройки, предусмотрены полы дощатые, в санузлах – цементные.

В 2019 г. в ходе ремонтных работ ответчиком осуществлена перепланировка в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате перепланировки изменено расположение некоторых ненесущих стен. Данные изменения не затрагивают воздуховоды, и не влияют на безопасность эксплуатации объекта. Состояние хорошее. Организация проема между гостиной и кухней – в несущей гипсолитовой стене (толщина 100 мм) был выполнен проем (методом выпиливания) в последующей установкой дверного блока с раздвижным полотном. Объединение ванны с туалетом – демонтирована ненесущая гипсолотовая перегородка (толщина 100 мм) разделяющая ванну и туалет, для удобства эксплуатации. Изменение площади (объединения) двух кладовых – возможность данной перепланировки обусловлена материалов стен (ДСП) не являющиеся несущими. В коммунальных стенах незначительные изменения не влияющие на безопасность эксплуатации объекта и не затрагивающие третьих лиц. Состояние хорошее. Канализация, водопровод, вентиляция при перепланировки не затронуты. Незначительное переустройство осветительной сети в виде организации дополнительных точек освещения. Гидроизоляция полов «в мокрых» помещениях не нарушена. Состояние хорошее. В «сухих» помещениях выполнено переустройство напольного порога – замена деревянной обрешетки с дощатым покрытием и удалением звукоизоляционного материала в виде угольного отсева (нажиги), на аналогичную по толщине конструкцию, состоящую из 50 мм звукоизоляционной плиты типа «Пеноплекс» и пескобетонной стяжки толщиной 50 мм с последующей укладкой финишного покрытия. Изменения (увеличение) массы 1м2 покрытия не превысила 10%. Данные изменения не ухудшают звукоизоляцию, и не влияют на безопасность эксплуатации объекта.

Из технического заключения ООО «Центр экспертиз строительства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение (квартира) находится в исправном техническом состоянии. Необходимость в проведении ремонтно - восстановительных работ отсутствует. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов, не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно – планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке помещений отвечают требованиям пожарной безопасности, эксплуатационным характеристикам, санитарно – эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к сооружениям в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и не нарушает права охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно решению администрации муниципального образования город Новомосковск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Жилфондсервис», следует, что на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, в прихожей декоративная плитка повреждена в 4 – х местах, в комнате площадь повреждения - 8,9 кв.м., декоративная плитка на потолке повреждена в 3 местах. В туалетной комнате фильтр, насос, счетчик залиты раствором. В местах повреждения имеются повреждения плит перекрытий путем сверления сквозных отверстий из вышерасположенной <адрес>, доступ в которую предоставлен день осмотра не был.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Жилфондсервис», следует, что на момент осмотра квартиры по адресу: <адрес>, наблюдается в большой спальне над окном подтеки серого цвета, по периметру окна отошли обои от стены. Установить дату и причину образования указанных дефектов не представляется возможным в связи с обращением заявителя спустя 2,5 мес. с наступления события.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Архипов А.В. указывал на то, что ответчик проводил ремонтные работы в своей квартире N 43, вследствие чего после ремонта в квартире истца № существенно повысился уровень шума от обычной жизнедеятельности, были повреждены плиты перекрытия, на потолке в квартире Архипова А.В. обнаружены сквозные отверстия. Обнаружено наличие большого количества отверстий в плите перекрытия, наличие в стяжке труб отопления и электропроводки,     что создает угрозу возможного обрушения потолочных перекрытий, замыкания электропроводки, залития. Ответчик подтвердил, что в ходе ремонтных работ осуществлена замена конструкции пола в квартире.

Из отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции квартиры по адресу: <адрес>», составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате неправомерных действий третьего лица на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов сторон относительно соответствия требованиям нормативной документации произведенных работ по производству перепланировки и переустройства в квартире ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли устройство полов в <адрес> строительно-техническим нормам, требованиям по звукоизоляции?

         2) Устранимы ли и каким образом, с помощью каких материалов нарушения при устройстве пола?

         3) Имеются ли сквозные повреждения на потолке <адрес>? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта потолка для устранения указанных повреждений?

         4) Произведено ли устройство теплых полов в <адрес>?

5) Соответствует ли осуществленная в <адрес> перепланировка (реконструкция, переоборудование) строительным нормам и правилам, нарушает ли права и законные интересы граждан, создает угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в <адрес>?

Согласно заключению ФБУ Тульской лаборатории судебных экспертиз Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ устройство полов в <адрес> не соответствует строительно – техническим нормам и требованиям по звукоизоляции: в нарушение п. 8.1.2 СП 71.1330.2017 и п. 1.3, 4.2 СП 29.1330.2011 – устройство полов выполнено без проекта; в нарушение п. 8.10 СП 29.1330.2011 в местах сопряжения стяжки с другими конструкциями не выполнены зазоры на всю толщу стяжки, заполненные звукоизоляционным материалом; в нарушение п. 4.8 СП 29.1330.2011 устройство пола в санузле выполнено выше уровня пола смежных помещений.

Устранимость выявленных недостатков можно будет определить после сравнения выполненных работ с работами, необходимость которых будет установлено проектом. В случае, если после выполнения проектных работ будет установлена возможность сохранения варианта выполнения конструкции пола, имеющейся на момент экспертного осмотра, необходимо устроить зазоры шириной 25-30 мм в местах сопряжения монолитной стяжки с конструкциями стен и перегородок на всю толщу стяжки, а так же заполнить эти зазоры звукоизоляционной лентой; устроить порог высотой 15-20 мм между санузлом и коридором, препятствующий истеканию жидкостей из санузла.

Экспертным осмотром установлено наличие сквозных повреждений на потолке <адрес>. 16 по <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>. 16 по <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонта потолка <данные изъяты> руб.

Визуальным осмотром помещения <адрес> мест подключения, присоединения к общедомовым инженерным коммуникациям, свидетельствующих о наличии в <адрес> системы «Тёплый пол», не установлено.

Осуществленная в <данные изъяты> по <адрес> реконструкция, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно в нарушение п.4.4., п. 4.19 СП 48.1330.2019 работы, произведенные в <адрес> выполнены без проекта; в нарушение п. 9.22 СП 54.1330.2016 часть кухни <адрес> находится над жилой комнатой нижерасположенной <адрес>; в нарушение п. 6.3.3 СП 60.1330.2012 при замене системы отопления в <адрес> полимерные трубопроводы замоноличены в стяжке пола.

Все несущие и ограждающие конструкции квартир № находятся в скрытом состоянии за элементами отделки, мебель, и к осмотру в полом объёме не представлены. Визуальным осмотром конструкций с элементами отделки установить, имеются ли разрушения или повреждения конструкций, приводящие к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин, не представляется возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между произведенными Лямкиным Н.В. ремонтными работами    в квартире по адресу: <адрес> возникновением повреждений на потолке в комнате, коридоре, на кухни в антресоли, на плите перекрытия    в большой спальне в квартире по адресу: <адрес>.

Проведение ответчиком ремонтных работ с нарушением строительных норм – неприменение при устройстве пола без наличия соответствующего технического задания и проектного решения, а также повышение уровня пола в туалете и отсутствие зазоров на всю толщину стяжки, заполненной звукоизоляционным материалом являются нарушением строительных норм и правил, влияющими в том числе на звукоизоляцию, в связи с чем требования истца об обязании привести жилое помещение – квартиру № в первоначальное состояние согласно справке –паспорта, а также привести напольное покрытие в квартире с учетом требований СНиП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования истца привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, привести конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе с п. 8.1.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п 1.3, 4.2 СП 29:13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 4.8, п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, учитывая в том числе, что часть кухни квартиры Лямкина Н.В. находится над жилой комнатой квартиры Архипова А.В., исковые требования Лямкина Н.В. к администрации муниципального образования г.Новомосковск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Архипова А.В. к Лямкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы закона действиями ответчика не нарушены личные неимущественные прав либо посягающие на принадлежащие гражданину (истцу) нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., составление отчета № ООО «Оценка +Л» в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере 55512 руб., за перечисление денежных средств на счет экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание правомерность основного требования истца, а также то, что указанные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лямкина Н.В. стоимости судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования Архипова А.В. о взыскании с Лямкина А.В. расходов, понесенных им на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинной связи между действиями Лямкина Н.В. и необходимостью употребления указанных медицинских препаратов в распоряжении суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

исковые требования Архипова Алексея Владимировича к Лямкину Николаю Васильевичу о возложении обязанности привести жилое помещение в в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Лямкина Николая Васильевича в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу за свой счет привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.2.2 СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», п. 6.3.3. СП 62.13330.2012 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Обязать Лямкина Николая Васильевича в течение одного месяца с даты вступления решения суда в силу за свой счет привести конструкцию пола в квартире по адресу: <адрес>, в соответствие со строительными нормами и правилами, в том числе п. 8.1.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, п 1.3, 4.2 СП 29:13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 4.8, п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

Взыскать с Лямкина Николая Васильевича в пользу Архипова Алексея Владимировича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.,

Исковые требования Архипова Алексея Владимировича к Лямкину Николаю Васильевичу в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лямкина Николая Васильевича к администрации муниципального образования г.Новомосковск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 г.

Председательствующий