Дело № 2-433/2023
УИД 35RS0019-01-2023-000461-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2023 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Давыдовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву О.Н., в котором просит взыскать с наследников Кондратьева Н.М. задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 1951 года в размере 80 905 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 17 коп.
Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Постнов В.В.
В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В предварительное судебное заседание ответчик Кондратьев О.Н. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В предварительное судебное заседание третье лицо нотариус Постнов В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением суда от 04 мая 2023 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Кондратьева О.Н. на надлежащего ответчика Давыдову Н.Н.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ).
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, после истечения срока для принятия наследства иски кредиторов наследодателя предъявляются по месту жительства принявших наследство наследников.
Из материалов дела следует, что наследодатель Кондратьев Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства после его смерти истек ДД.ММ.ГГГГ, иск к его наследникам предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для принятия наследства; единственным наследником, принявшим наследство Кондратьева Н.М. по всем основаниям, является его дочь Давыдова Н.Н.; Кондратьев О.Н. наследство не принимал.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права недопустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
Частью 4.1 ст. 152 ГПК РФ определено, что вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права недопустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе.
С учетом замены ненадлежащего ответчика Кондратьева О.Н. надлежащим ответчиком Давыдовой Н.Н., местом жительства которой является <адрес>, что не является территорией юрисдикции Сокольского районного суда, суд приходит к выводу об изменении подсудности дела и передаче его для рассмотрения по существу в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
гражданское дело № 2-433/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Давыдовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Полярнозоринский районный суд Мурманской области (184230, Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 12 «а»).
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.Г. Закутина