Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2023 ~ М-4356/2023 от 11.08.2023

УИД 74RS0031-01-2023-005181-90             

Дело № 2-4684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                          г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием истца Григорьева А.В., представителя истца Исеновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкареву А.С., Кобелевой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО «Свердловский Губернский банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», судебному пристав-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкареву А.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, прекращении исполнительного производства (л.д. 4-5, 79-88, 173).

В обоснование иска указано, что в Орджоникидзевском РОСП г..Магнитогорска находится исполнительный лист серии ВС №<номер обезличен>, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-9128
2011 от 18 января 2011 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме 480 949,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 009,50 руб. в пользу ОАО «Свердловский губернский банк» солидарно с Григорьевым Е.В., Поляковым В.В. На основании вышеуказанного исполнительного листа в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.С. В рамках исполнительного производства из его заработной платы с 22 октября 2012 года производятся удержания и перечисляются на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «Свердловский Губернский Банк» прекращена 18 июля 2011 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Банк Открытие». 19 марта 2012 года Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска поступило ходатайство ОАО Банка «Открытие» о выяснении имущественного положения должника с приложением свидетельств в ЕГРЮЛ ОАО «Свердловский Губернский Банк» и ОАО «Банк Открытие». 12 октября 2012 года в адрес Орджоникидзевского РОСП поступила жалоба на бездействие начальника отдела и судебного пристава по вышеуказанному производству. В дальнейшем никаких заявлений от взыскателя не поступало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «Банк Открытие» прекращена 05 ноября 2014 года путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Следующим правопреемником с 22 августа 2016 года стало ПАО «Финансовая корпорация Открытие», правопреемник которого ПАО Национальный банк «ТРАСТ». В настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность перечисления взысканных денежных средств взыскателю по известным ранее реквизитам, деньги неоднократно возвращались на депозит Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. Определение суда о замене стороны по исполнительному производству. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству на депозитном счете находятся не перечисленные денежные средства в размере 235 696,16 руб. С 15 июля 2022 года взысканные с него денежные средства по причине не востребованности взыскателем, перечисляются в федеральный бюджет. С 15 июля 2022 года по 13 июля 2023 года в бюджет перечислены 72 616,16 руб. На сегодняшний день взыскателем не предпринято никаких действий, указывающих на заинтересованность во взыскании по исполнительному производству, таким образом, взыскатель препятствует исполнению исполнительного документ. Также указал, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а не наказание должника. В связи с этим обосновывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. На сегодняшний день взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Свердловский Губернский банк», деятельность которого прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Банк Открытие». Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о замене взыскателя, определение о замене стороны исполнительного производства в Орджоникидзевский РОСП не поступало. Учитывая изложенное, присоединение взыскателя к ОАО «Банк Открытие» не означает автоматическое признание правопреемником по исполнительному производству. Правопреемником длительное время не заявлялись требования к истцу о погашении задолженности, потерю интереса, бездействие правопреемников следует трактовать как отказ от взыскания. что влечет такие правовые последствия как прекращение исполнительного производства. Согласно ч.2 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Однако данное правило применимо лишь к случаям, когда должник на момент указанного трехлетнего срока утратил правоспособность при отсутствии правопреемника (ликвидация организации, смерть гражданина). При наличии же правопреемство данное правило не применимо. Иное означало бы безосновательное лишение должника его денежных средств, от получения которых взыскатель отказался. Именно такой смысл следует из ч.2 ст.88 Закона «Об исполнительном производстве», в силу которой отказ взыскателя от получения присужденного ему имущества влечет возвращение последнего должнику, а денежные средства, согласно ст.128 ГК РФ одна из разновидностей имущества. В отсутствие стороны взыскателя выполнение задач исполнительного производства невозможно. осуществление исполнительного производства утрачивает свой смысл, поэтому такой факт влечет за собой прекращение исполнительного производства. Под невостребованными взыскателем следует понимать лишь такие денежные средства, которые не востребованы взыскателем, существующим как физическое или юридическое лицо, и вправе востребовать причитающиеся ему денежные суммы. В случае, когда деятельность взыскать прекращена, правопреемники не заявили требований о замене стороны по исполнительному производству, денежные средства не могут быть ими востребованы. Следовательно, взысканные с истца денежные средства неосновательно перечислены на счет УФК по Челябинской области, а не возвращены должнику, также неосновательно не возвращались должнику находящиеся на счете Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска денежные средства.

Истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению как в порядке гражданского судопроизводства – об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, прекращении исполнительного производства, так и требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства – об обязании возвратить денежные средства, в которых должник оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в федеральный бюджет и по хранению на депозитном счете РОСП, судом требования истца рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.33.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч.2 ст.22 КАС РФ исковое заявление рассмотрено судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Истец Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, вернуть денежные средства.

Представитель истца Григорьева А.В. – Исенова Ж.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержала.

Истцом в качестве ответчика указан ОАО «Свердловский Губернский Банк», вместе с тем, истец сам в исковом заявлении указывает, что деятельность данного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Открытие», что подтверждается соответствующими данными из ЕГРЮЛ (л.д. 16-30). Соответственно, указанное юридическое лицо не может являться ответчиком по административному делу.

Представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (является правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 48-52), которое в свою очередь, является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (л.д.53-60), являющегося правопреемником ОАО Банк «Открытие» (л.д. 61-65), а рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 202)

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений о прекращении деятельности, в отличие от ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ОАО Банк «Открытие») о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 202). Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что согласно архивных данных Банк уступил права требования по кредитному договору №<номер обезличен> (1443097) от 12 декабря 2007 года, заключенному с Григорьевым Е.В. НАО «Первое клиентское бюро», таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению (л.д. 134).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкарев А.С. (являлся судебным приставом-исполнителем на момент подачи иска), привлечен к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 25 августа 2023 года и указан в качестве ответчика в ходатайстве истца (л.д. 138), на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Кобелева Е.В. привлечена в качестве ответчика протокольным определением 09 октября 2023 года. поскольку ей передано исполнительное производство, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Представила пояснения по иску, в которых указала, что на основании исполнительного документа ВС №<номер обезличен> от 19 сентября 2011 года о взыскании с должника Григорьева А.В. в пользу взыскателя Свердловский Губернский Банк ОАО в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска 22 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. За период с 2012 года по 2021 года всего с должника Григорьева А.В. взыскано 324 135.80 руб., из них в пользу взыскателя перечислено 6 050 руб., возвращено должнику 9 772, 89 руб. перечислено в УФССП по Челябинской области – 82 556, 12 руб., находится на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорск 225 756,75 руб.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 25 августа 2023 года и указан в качестве ответчика в ходатайстве истца (л.д. 138), на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление. Также представлено пояснение по делу от 07 ноября 2023 года, согласно которому с учетом положений п.2 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливается срок хранения не востребованных взыскателем денежных средств на депозитом счете службы судебных приставов в течение трех лет, по истечении которого указанные денежные средства подлежат перечислению в федеральный бюджет. В силу ч.2 с.160.1 Бюджетного кодекса РФ администрирование доходов подразумевает управление и контроль за правильностью начисления, своевременностью и полнотной оплаты в бюджет платежей. С учетом того, что на ГУФССП России по Челябинской области приказом ФССП России от 25 августа 2020 года возложена обязанность осуществления полномочий администратора доходов федерального бюджета, ГУФССП России по Челябинской области является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ»), привлечен к участию в деле протокольным определением от 08 сентября 2023 года, о дне судебного заседания извещен надлежаще (л.д.202), ранее представил копии кредитного договора между ЗАО «Свердловский Губернский Банк» и Григорьевым Е.В., договор уступки прав (требований) от 28 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро») (л.д. 154-165) и реестр заемщиков (л.д.200), подтверждающие переход права требования по кредитному договору с Григорьевым Е.В. НАО «ПКБ».

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.2 указанной статьи защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.3 указанной статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2011 года по делу №2-677/2011 был частично удовлетворен иск ОАО «Свердловский Губернский банк», с Григорьева Е.В., Полякова В.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору 480 949 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 009 руб. (л.д. 125-126).

Из данного решения усматривается, что судом было установлено наличие задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору №<номер обезличен> от 12 декабря 2007 года.

Решение вступило в законную силу 08 февраля 2011 года и подлежит исполнению.

Согласно ответа Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области, заявление о процессуальном правопреемстве по указанному делу не поступало (л.д.191).

На основании решения от 18 января 2011 года был выдан исполнительный лист ВС <номер обезличен> о взыскании с солидарного должника Григорьева А.В. задолженности (л.д. 86-87).

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению и на основании него 22 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д.85, л.д. 90).

Согласно справке о движении денежных средств, за период с момента возбуждения исполнительного производства с должника Григорьева А.В. удерживались денежные средства, 10 мая 2012 года взыскателю было перечислено 6 050 руб., в дальнейшем удержанные денежные средства оставались на депозитном счете Орджоникидзевского РОСП, а также перечислялись в федеральный бюджет по истечении трех лет как невостребованные (л.д. 99-106).

Относительно требований истца Григорьева А.В. к ОАО «Свердловский Губернский банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Национальный банк «ТРАСТ», об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, суд учитывает следующее.

ОАО «Свердловский Губернский банк» прекратил свою деятельность и не существует как юридическое лицо, к которому могут быть предъявлены требования, при этом деятельность была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ОАО Банк «Открытие».

На основании договора №3 уступки прав (требований) от 28 марта 2014 года ОАО Банк «Открытие» предало права требования по кредитному договору Григорьевым Е.В. ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро») (л.д. 154-165, 200).

Указанный договор уступки прав (требований) не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 4.1.6 кредитного договора, заключенного между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и Григорьевым Е.В. предусматривает право кредитора уступать права требования по договору (л.д.159).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что кредитором по договору №<номер обезличен> от 12 декабря 2007 года, заключенному с Григорьевым Е.В. в настоящее время является НАО «Первое клиентское бюро».

Суд полагает, что ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не являются надлежащими ответчиками по делу, а к НАО «Первое клиентское бюро» истец требований не предъявлял.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также суд учитывает, что сведений о принятии определения о процессуальном правопреемстве не имеется, но в то же время, соответственно, нет сведений об отказе в процессуальном правопреемстве НАО «Первое клиентское бюро», при этом поскольку исполнительное производство не окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерван его предъявлением и возбуждением исполнительного производства, то на данный момент НАО «Первое клиентское бюро» не лишено возможности предъявления заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку истцом требования к НАО «Первое клиентское бюро» не предъявлялись, а ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежащими ответчиками не являются, суд полагает обоснованным отказать в требованиях о установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы.

Относительно требований истца о прекращении исполнительного производства, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 указанной статьи при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Между должником и кредитором не заключено мировое соглашение, оснований для удовлетворения требований об уклонении взыскателя от получения взысканных денежных средств суд не усмотрел, также взыскателем не был заявлен отказ от взыскания.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд учитывает, что в отношении ни одного из ответчиков - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», а также в отношении третьего лица НАО «Первое клиентское бюро» не вносилась запись об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, не отменялся судебный акт, на основании которого взысканы денежные средства, не отменен и не признан недействительным исполнительный документ и не наступили иные обстоятельства, которые влекут прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или судом.

Истец и его представитель в обоснование своих доводов об окончании исполнительного производства ссылались на п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Часть 1 ст.88 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В силу ч.2 указанной статьи если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Истец и его представитель указывают на то, что денежные средства также являются вещью.

Однако как усматривается нормы п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ее взаимосвязи с положениями ч.1 и ч.2 ст.88 указанного закона, прекращение исполнительного производства по данному основанию возможно при исполнении исполнительного документа, предусматривающего передачу взыскателю конкретной вещи или имущества, обладающих индивидуально-определенными признаками, тогда как денежные средства таких признаков не имеют. Отказ взыскателя от получения индивидуально-определенной вещи влечет невозможность фактического исполнения исполнительного документа и поэтому предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства, когда взыскатель от получения такой вещи отказывается.

Вместе с тем, в случаях с денежными средствами, законодателем предусмотрен иной порядок действий для судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно ч.2 указанной статьи не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

При отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отсутствии банковских реквизитов взыскателя. судебным приставом-исполнителем денежные средства обоснованно хранятся на депозитном счете РОСП и по истечении трех лет перечисляются как невостребованные в федеральный бюджет. Соответственно, отсутствуют основания для возвращения указанных денежных средств.

Относительно доводов истца о нарушении его прав, безосновательном лишении его денежных средств, суд учитывает, что денежные средства с должника удерживаются в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением. Перечисление денежных средств в федеральный бюджет прав должника не нарушает, так как в данном случае, как и при перечислении денежных средств взыскателю уменьшается сумма задолженности и при ее полном погашении исполнительное производство, куда перечисляются денежные средства: взыскателю или в федеральный бюджет.

Также суд учитывает, что в данном случае решением суда установлено солидарное взыскание и должник при погашении задолженности вправе предъявить к другим солидарным должникам регрессные требования в соответствии со ст.325 ГК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 13 сентября 2023 года исполнительное производство №<номер обезличен> было приостановлено в части перечисления невостребованных денежных средств в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст.438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

    Суд полагает, что поскольку в удовлетворении иска отказано и основания для приостановления исполнительного производства отпали, имеются основания для возобновления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Григорьева А.В. (ИНН <номер обезличен>) к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <номер обезличен>), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <номер обезличен>), судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкареву А.С., Кобелевой Е.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <номер обезличен>) об установлении уклонения взыскателя от получения присужденной суммы, обязании возвратить денежные средства, прекращении исполнительного производства отказать.

Возобновить исполнительное производство №<номер обезличен> в части перечисления невостребованных денежных средств в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

    Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.