Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2023 ~ М-3718/2023 от 16.05.2023

Дело № 2- 5447/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного Прокурора Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации к Паниной Л. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением,

                    установил:

Военный Прокурор Уфимского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование следующее. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 по уголовному делу № 1-109/2022 прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты>

Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу вышеуказанным постановлением суда.

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению статья 169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия признания сделки ничтожной с взысканием в доход Российской Федерации денежных средств полученных ответчиком от взяткодателя.

    Просит суд, признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенной Паниной Л.Р. в один из дней ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве во взяточничестве, то есть при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 УК РФ.

    Взыскать с Паниной Л.Р. в доход Российской Федерации незаконно полученную в виде вознаграждения за посредничество во взяточничестве сумму её неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Панин Л.Р. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, к которому приложила квитанцию об оплате размере ущерба в сумме 15450 рублей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( ст. 153 Гражданского кодекса РФ ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст.169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Калининского районного г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Паниной Л.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из описательно-мотивировочной части названного постановления, следует, что Панина Л.Р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты>

ФИО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты>

ФИО, работает <данные изъяты> в ОАО «УЖХ Калининского района».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. поставлен на воинский учет в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы и на основании медицинских освидетельствований признавался «<данные изъяты>.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не желая проходить военную службу, зная о знакомстве Паниной Л.Р. и ФИО, обратился к последнему с просьбой оказать содействие через ФИО в незаконном освобождении от призыва на военную службу.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, воспользовавшись своим знакомством обратился к Паниной Л.Р. с просьбой освободить <данные изъяты> <данные изъяты> от призыва на военную службу за взятку ФИО, на что та согласилась.

В это же время Панина Л.Р. в личной беседе сообщила ФИО о возможности получить взятку за освобождение от призыва на военную службу ФИО

ФИО, являясь должностным лицом, понимая, что законных оснований освобождения ФИО от призыва на военную службу не имеется, согласился совершить незаконные действия по освобождению ФИО от призыва на военную службу за взятку в виде денег в размере 110 000 рублей, о чем сообщил Паниной Л.Р.

В свою очередь, Панина Л.Р. способствуя в получении и даче взятки сообщила ФИО о необходимости передать ФИО за освобождение ФИО взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, увеличив требования ФИО с учетом собственного интереса на 15 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество.

ФИО, полученную информацию от Паниной Л.Р. передал ФИО, на что тот согласился передать ФИО взятку в виде денег в размере 125 000 рублей, тем самым достигнуто соглашение между взяткодателем ФИО и взяткополучателем ФИО о получении и даче взятки.

В дальнейшем, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, ФИО через посредника ФИО осуществил дачу взятки в виде денег в размере 125 000 рублей, начальнику <данные изъяты> ФИО, за совершение заведомо незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу.

В свою очередь, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде дома по адресу: <адрес>, Панина Л.Р. совершая посредничество во взяточничестве, получила от взяткодателя ФИО через посредника ФИО взятку в виде денег в значительном размере 125 000 рублей, для <данные изъяты> ФИО, за совершение заведомо незаконных действий по освобождению ФИО от призыва на военную службу. При этом Панина Л.Р. 15 000 рублей из общего размера полученной взятки от ФИО оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ Панина Л.Р., в служебном кабинете № военного комиссариата по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, по поручению взяткодателя ФИО, полученную взятку, через посредника ФИО, в виде денег в значительном размере 110 000 рублей, непосредственно передала взяткополучателю ФИО, за совершение заведомо незаконных действий по освобождению ФИО от призыва на военную службу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, используя свое должностное положение, организовал прохождение медицинского освидетельствования и выдачу подложного медицинского заключения, согласно которому ФИО решением от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссии Калининского района г. Уфы освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдан военный билет серии АЕ №.

Таким образом, исходя из того, что противоправность действий ответчика в виде получения от призывного лица денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу постановлением суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 15000 рублей.

Между тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паниной Л.Р. денежная сумма в размере 15000 рублей уплачена в доход государства. В связи с чем суд считает необходимым решение в части взыскании денежных средств не подлежащим исполнению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Военного Прокурора Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации к Паниной Л. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Паниной Л.Р. и ФИО на сумму 15000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с Паниной Л. Р. незаконно полученные денежные средства в качестве взятки в размере 15 000 руб. в доход Российской Федерации.

    Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

    Решение в части взыскания с Паниной Л. Р. денежных средств в размере 15000 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.