Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-110/2024 от 20.05.2024

Копия

УИД: 52MS0041-01-2023-002687-03

№11-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1747/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов                

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, почтовых расходов в размене 828 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одним из которых управлял истец, вторым - ФИО7, которая и была признана виновником произошедшего.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Так как выплаченную сумму ФИО1 посчитал недостаточной, он обратился с претензией к ответчику, а получив отказ на нее, - к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в недостающей части.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16 275 рублей. Данное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» обжаловало в суде. Однако, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного оставлено в силе, ответчик выплатил полагающиеся суммы с нарушением установленных законом сроков, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая исковые требования, суд перовой инстанции руководствовался ст.ст. 23, 24, 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 24.06.2018 №123-ФЗ, 421, 450, 779 ГК РФ, и установил, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки исполнено ответчиком спустя более чем два месяца срока, устанволенного законом для егодобровольного исполнения, взыскал с САО «ВСК» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, вынесенных с нарушением норм материального права, полагает, что у истца не возникло право требования штрафа, поскольку ст. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.222 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен штраф только за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного; искусственное разделение требований по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявление, влечет для истца необоснованную выгоду, истец уже ранее обращался с иском о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком строка осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного; судом не применены положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что при разрешении гражданско-правового конфликта мировым судьей были правильно применены нормы материального права.

Принимая решение, суд первой инстанции, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР, находившегося под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана ФИО7, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

По результатам проведенного осмотра САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 23 799,50 рублей.

Посчитав данную выплату заниженной, ФИО1 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17 325,50 рублей. (11 825,50 рублей - страховое возмещение, 5 500 рублей - расходы на оценку).

Посчитав данную выплату заниженной, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 16 275 рублей.

Данное решение обжаловано САО «ВСК» в суд. В связи с этим исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика об отмене упомянутого решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление САО «ВСК» удовлетворено.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № НОМЕР. Исполнение по указанному удостоверению произведено ДД.ММ.ГГГГ.    

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты неустойки, однако требования, заявленные в ней, не были удовлетворены.

Тогда ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 101 393,25 рублей.

Данное решение обжаловано САО «ВСК» в суд. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного изменено в части расчета неустойки, размер взысканной неустойки снижен до 80 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Срок для его добровольного исполнения следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного решения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (день принятия апелляционного определения Нижегородского областного суда).Следовательно, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 выдано удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного удостоверения САО «ВСК» истцу выплачена неустойка в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Закон о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен различный механизм взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, при этом положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф в виде пятидесяти процентов только от суммы страхового возмещения, который взыскивается судом в случае неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, вместе с тем, приведенная норма не содержит указаний на характер взысканной финансовым уполномоченным суммы или исключения при решении вопроса о взыскании штрафа, правовое значение имеет лишь факт исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, что было учтено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Оценка доводам ответчика о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции также дана.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о снижении размера и неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как размер данного вида ответственности не соразмерен нарушенному обязательству. Суд считает, что размер неустойки и штрафа не подлежат снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, законодателем в Законе специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Также не приведено заявителем жалобы исключительных мотивов, препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, свидетельствующих о возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца о разделении исковых требований о взыскании штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела истец правомерно обращался с иском о взыскании страхового возмещения, затем неустойки, и у ответчика не имелось препятствий в добровольном порядке исполнить требования истца, в том числе о в части неустойки.

Закон не запрещает истцу самостоятельно избирать способ защиты своих прав, путем предъявления отдельных исков о взыскании страхового возмещения и отдельно о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права судьей также не допущено, следовательно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1747/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.20234 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина