Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2022 ~ М-678/2022 от 23.03.2022

УИД: 18RS0013-01-2022-001029-43

Дело № 2-1601/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца – Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Матвеева М.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жуйкову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Жуйкову М.С., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса в размере 10399,96 рубля.

Требования мотивированы тем, что постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики Жуйковым М.С., гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-70/2020 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 200,11 рубля. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года решение мирового судьи от 18 февраля 2020 года изменено в части размера взысканных убытков с 5000 рублей до 10000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины до 399,96 рубля. Судебное решение исполнено в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10399,96 рубля перечислены на счёт ФИО1 Виновные действия выразились в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей в нарушение статей 24.1, 26.1, 28.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство повлекло причинение ФИО1 ущерба, который возмещался в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причинённый действиями должностного лица, в связи с чем Российская Федерация, возместив ущерб, имеет право обратного требования (регресса) к Жуйкову М.С. в размере выплаченного возмещения – 10399,96 рубля.

Представитель истца Матвеев М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основании и доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик Жуйков М.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалы дела № 12-1/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, истребованного из архива Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, материалы дела № 2-70/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, истребованного из судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики Жуйковым М.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 18 февраля 2020 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-70/2020, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 200,11 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 18 февраля 2020 года изменено, размер взысканных в пользу ФИО1 убытков увеличен с 5000 рублей до 10000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины увеличено до 399,96 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10399,96 рубля перечислены на счёт ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено в полном объёме.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами.

По требованию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Тем самым условиями взыскания вреда в порядке регресса является установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; факт возмещения вреда; факт причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинённым вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлёкших причинение вреда.

    Из материалов дела № 12-1/2018 следует, что решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики Жуйковым М.С., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что в вину ФИО1 вменялось следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год в 00 часов 10 минут в <адрес>, управляя автомобилем Chevrolet-Niva (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля УАЗ Патриот (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5 При этом, как следует из решения, в самом тексте постановления ничего не сказано о том, что в результате нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

    В ходе рассмотрения жалобы судья проверил, в том числе, было или не было нарушено ФИО1 данное правило дорожного движения и привело ли оно к столкновению автомобилей.

    Установив множественные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оспариваемое постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Как указано в решении, объективных доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в ситуации, описанной в оспариваемом постановлении, не усматривается, в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации вывод о виновности ФИО1 сделан без законных на то оснований.

Кроме того, из решения следует, что в отношении ФИО1 одновременно с оспариваемым постановлением было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевшей стороной был представлен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики ФИО5 Данное постановление также отменено решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2017 года в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному суду заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возмещения ФИО1 ущерба, причинённого действиями бывших сотрудников ОГИБДД Отдела «Завьяловский» при составлении документов по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причинами и условиями, способствовавшими нарушениям, установленным судебными решениями, явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей бывшим начальником ОГИБДД Отдела «Завьяловский» Евтушиком А.П. и бывшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела «Завьяловский» Жуйковым М.С.

На основании приказа временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № Жуйков М.С. уволен со службы в органах внутренних дел на основании его рапорта.

Причинение казне Российской Федерации ущерба в связи с выплатой ФИО1 денежных средств в возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным привлечением ФИО1 к административной ответственности и наступившими последствиями в виде возмещения убытков установлены в судебном заседании вступившими в силу решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года, а также решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, от 18 февраля 2020 года (с учётом изменений, внесенных в решение апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года), где Жуйков М.С. участвовал в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из изложенного, вина привлекаемого к административной ответственности лица подлежит установлению должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения на основании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, вынесение постановления с нарушением требований действующего законодательства стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела «Завьяловский» Жуйковым М.С. своих должностных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении, что следует из решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года, материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуйкова М.С.

Таким образом, поскольку вред причинённый ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика Жуйкова М.С., возмещён на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, постольку Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к ответчику регрессное требование.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке Отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики размер средней месячной заработной платы Жуйкова М.С. составил <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, в том числе иного размера предъявленной ко взысканию суммы, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Одновременно, рассматривая требования истца о взыскании с Жуйкова М.С. денежных средств, выплаченных ФИО1 в виде возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 399,96 рубля, понесённых в связи с рассмотрением мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями должностного лица при исполнении им своих обязанностей, в связи с чем такие расходы не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса.

При таких обстоятельствах исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жуйкову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Жуйкову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Жуйкова Максима Сергеевича (паспорт №, код подразделения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную сумму в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа, в порядке регресса в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

        Взыскать с Жуйкова Максима Сергеевича в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий судья                                                           Н.Н. Кочурова