Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2022 от 03.10.2022

Мировой судьи судебного участка №

Фрунзенского судебного района <адрес> –

ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего      Седякиной И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ТСЖ «Берег» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

В суд обратился представитель ТСЖ «Берег» ФИО4 с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> судебного района <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

В обоснование указал, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено, поскольку суд посчитал, что истцом в заявлении о вынесении судебного приказа указан период образования задолженности, заявителем не представлены доказательства того, что в момент образования задолженности должник являлся собственником жилого помещения. Вместе с тем, к поданному заявлению о вынесении судебного приказа был приложен расчет суммы неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей и за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, в котором по периодам, с конкретным указанием начала и окончании сроков, рассчитана задолженность должника. Тем самым, в заявлении о выдаче судебного приказа содержится информация о периоде образования задолженности.

Просит суд обжалуемое определение отменить, разрешить по существу вопрос о направлении мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> заявления ТСЖ «Берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, по внесению взносов за капитальный ремонт.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата заявление ТСЖ «Берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, по внесению взносов за капитальный ремонт, возвращено заявителю.

Отказывая ТСЖ «Берег» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что в момент образования задолженности должник ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно статьям 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 названного Кодекса предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. При этом согласно пункту 3 части 3 указанной статьи ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из истребованного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: свидетельство о государственной регистрации права от дата №, расчет суммы неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей и за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт

Таким образом, заявление ТСЖ «Берег» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, по внесению взносов за капитальный ремонт соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени заявитель лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ТСЖ «Берег» - ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о возврате заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата о возврате заявления ТСЖ «Берег» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, по внесению взносов за капитальный ремонт, отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         И.В. Седякина