Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-112/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                     03 марта 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Калина С.А.,

    с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Кузнецова Р.С.,

    подсудимого Русходжаева В.В.,

защитника – адвоката Моляренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Русходжаева В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Русходжаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, достоверно зная о том, что в кухне указанного дома на вешалке висит куртка, принадлежащая ФИО1, который в тот момент находясь в состоянии алкогольного опьянения спал в комнате данного дома и, предполагая о наличии в ее карманах денежных средств, задумал совершить хищение данных денежных средств, с целью последующего их использования для личных нужд.

Для реализации своего преступного умысла, Русходжаев В.В., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обогащения и наживы, из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей на вешалке в кухне <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме <Сумма> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами Русходжаев В.В. распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб потерпевшему не возместил, поскольку не было работы. Алкогольное опьянения повлияло на совершение данного преступления, если бы был трезвым преступления не совершил.

Защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, просит назначить наказание на усмотрение суда, гражданский иск в размере <Сумма> рублей поддерживает, который просит взыскать с подсудимого и рассмотреть дело без ее участия.

    Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым.

О наличии иждивенцев, иных лиц нуждающихся в постороннем уходе Русходжаев В.В. суду не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Русходжаева В.В. суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен материалами дела. Именно нахождением в состоянии опьянения подсудимый объяснил причину своего поведения при совершении преступления.

Суд учитывает личность подсудимого который не судим; не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Русходжаеву В.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующего уголовного закона, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, и отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии обстоятельства отягчающего наказание у суда отсутствуют.

Препятствия для назначения Русходжаеву В.В. наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 в сумме <Сумма> рублей, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ущерб в результате преступления был причинен виновными действиями подсудимого Русходжаева В.В., суд приходит к выводу о том, что иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего <Сумма> рублей.

Наложенный арест от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты> на сумму <Сумма> рублей, принадлежащий Русходжаеву В.В., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следует оставить до погашения иска.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Русходжаеву В.В. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Русходжаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Срок обязательных работ исчислять с начала выхода на работу, в соответствии со ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Русходжаева В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме <Сумма> рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу, оставить у законного владельца потерпевшего ФИО1

Наложенный арест постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки <данные изъяты> на сумму <Сумма> рублей принадлежащий Русходжаеву В.В., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска оставить до погашения иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Большакова